Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А68-236/09-55/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2009 года

Дело № А68-236/09-55/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Конова Д.В. – представителя по доверенности от 14.09.2009, от ответчика: Мальман В.В. – представителя по доверенности от 10.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Менада», Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2009 года по делу № А68-236/09-55/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод», Тамбовская область, г. Мичуринск, к ООО «Менада», Тульская область, Ленинский район, п. Петровский, о взыскании долга в сумме 975 782 руб. и процентов в сумме 91 249 руб.,

установил:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менада» (далее – ООО «Менада») о взыскании долга в сумме 985 782 руб. и процентов в сумме 91 249 руб.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

           Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость, одновременно применив к покупателю  предусмотренную  законодательством ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО «Менада» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 между ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод (поставщик) и ООО «Менада» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции №53/06, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора алкогольную продукцию (товар) отдельными партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, имеющимся в прайс-листах поставщика на момент подачи заявки.

Поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика в сроки, согласованные сторонами дополнительно. Покупатель осуществляет своевременную выгрузку товара (пункт 2.2).

Покупатель осуществляет оплату продукции путем внесения денежных средств в кассу или перевода денежных средств на счет поставщика в течение 25 банковских дней по факту поставки продукции (пункт 6.2).

Во исполнение условий спорной  сделки истец по товарным накладным № 5390 от 15.12.2006, № 94 от 16.01.2007, № 898 от 19.03.2007, № 2180 от 08.06.2007, № 4360 от 30.08.2007, № 4617 от 14.09.2007 поставил товар общей стоимостью 6 220 060 руб., который получен ответчиком в полном объеме.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

В свою очередь покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, уплатив истцу лишь 3 901 141 руб. 80 коп. по платежным поручениям №52 от 16.01.2007, №58 от 17.01.2007, №276 от 20.02.2007, №314 от 28.02.2007, №315 от 28.02.2007, №322 от 01.03.2007, №638 от 28.04.2007.

Кроме того, соглашениями от 12.09.2007 стороны провели зачеты взаимных требований на общую сумму 1 342 443 руб. 24 коп. (с НДС).

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составил   975 782 руб. по товарным накладным № 4360 от 30.08.2007 и № 4617 от 14.09.2007.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную  законодательством ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 6 220 060 руб. Данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Покупатель уплатил за товар истцу лишь 3 901 141 руб. 80 коп. по платежным поручениям №52 от 16.01.2007, №58 от 17.01.2007, №276 от 20.02.2007, №314 от 28.02.2007, №315 от 28.02.2007, №322 от 01.03.2007, №638 от 28.04.2007.

Соглашениями от 12.09.2007 стороны провели зачеты взаимных требований на общую сумму 1 342 443 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составил   975 782 руб. по товарным накладным № 4360 от 30.08.2007 и № 4617 от 14.09.2007.

Доказательств надлежащего исполнения по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную  законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 В свою очередь,  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного постановления высшей судебной инстанции разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, рассчитанная судом первой инстанции исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (11,5% годовых), за период с 10.10.2007 по 01.12.2008 по товарной накладной №4360 от 30.08.2007 составляет 116 607 руб. 71 коп., за период 20.10.2007 по 01.12.2008 по товарной накладной № 4617 от 14.09.2007 составляет 147 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд обоснованно не вышел за пределы заявленных исковых требований и взыскал размер процентов в сумме 91 249 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области  обоснованно удовлетворил требование о применении к покупателю ответственности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел в тексте решения содержание судебных прений, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции не должно содержать судебных прений.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что 28.01.2008 ООО «Менада» направляло в адрес истца требование об отказе от исполнения договора поставки от 01.12.2006 №53/06, о возврате уплаченной за водочную продукцию ненадлежащего качества денежной суммы и о необходимости забрать водочную продукцию, не соответствующую требованиям нормативных документов, на сумму 1 864 251 руб., поскольку доказательств, подтверждающих, что указанный товар является некачественным ответчиком не представлено.

Кроме того, товар, переданный по товарным накладным № 4360 от 30.08.2007 № 14 от 14.09.2007 иного наименования, чем тот, который указан в Заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области, а также в Протоколах лабораторных испытаний.

 Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Менада».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 16 июля 2009 года по делу № А68-236/09-55/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

                     Н.В. Заикина

         Судьи

                     Е.И. Можеева

                     Л.А. Капустина