Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А68-2774/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2009 года

Дело № А68-2774/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Капустиной Л.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: Бабухина А.Н. – представителя по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика: Яковлева Е.И. – представителя по доверенности от 15.07.2009, Честновой О.Ю.- представителя по доверенности от 07.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Луганского Игоря Николаевича, пос. Хомяково, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 г.  об отказе в удовлетворении заявления ИП Луганского Игоря Николаевича, пос. Хомяково, г.Тула, об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А68-2774/09 (судья Большаков В.М.) по иску ИП Макарищева Игоря Анатольевича, г. Тула, к ИП Луганскому Игорю Николаевичу, пос. Хомяково, г.Тула, о расторжении договора, взыскании 760 000 руб. и по встречному иску ИП Луганского Игоря Николаевича, пос. Хомяково, г.Тула, к ИП Макарищеву Игорю Анатольевичу, г. Тула о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании 352 400 руб.,

установил:

          индивидуальный предприниматель Макарищев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луганскому Игорю Николаевичу о расторжении договора, о взыскании 760 000 руб. По встречному иску индивидуального предпринимателя Луганского Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Макарищеву Игорю Анатольевичу о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании 352 400 руб.

В  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде передачи Луганскому И.Н. на хранение спорного имущества: транспортных средств – модели VOLVO FH12L, грузовой тягач отдельный, выпуска 1994 года, идентификационный номер – (VIN) YV2A4B1A6 SB 12463, модель двигателя D12, двигатель № 013545, шасси № YV2A4B1A6SB 124623, кузов № - отсутствует, цвет красный, государственный регистрационный знак – Н099ТТ 71; и модели SCHITZ SPR24., прицеп грузовой бортовой тентованный выпуска 1992, идентификационный номер – (VIN) отсутствует, модель двигателя – отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси №056477, кузов № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак АС5999 71.

          Определением Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2009 года в заявлении об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ИП Луганский И.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в заявлении об обеспечении иска представлены все доказательства существенного ухудшения арендованного имущества. Полагает, что ответчик по встречному иску может продолжить ухудшение арендованного имущества, что может сделать исполнение решения суда невозможным или затруднительным, кроме того, это причинит дальнейший имущественный вред заявителю, как собственнику транспортных средств. Указывает, что, не имея доступа к автомобилю, заявитель не может провести оценку произведенных ухудшений и предъявить в связи с этим исковые требования к ответчику, что нарушает законные права ИП Луганского И.Н.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

  Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В определении о применении обеспечительных мер  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других  лиц.

  Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении принадлежащего ответчику имущества и денежных средств, существующих на момент обращения с иском. Обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

  По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

  При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным правовым нормам истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае возможного удовлетворения требований ИП Луганского И.Н.

Кроме того, обеспечительная мера в виде передачи Луганскому И.Н. на хранение спорного имущества: транспортных средств – модели VOLVO FH12L, грузовой тягач отдельный, выпуска 1994 года, идентификационный номер – (VIN) YV2A4B1A6 SB 12463, модель двигателя D12, двигатель № 013545, шасси № YV2A4B1A6SB 124623, кузов № - отсутствует, цвет красный, государственный регистрационный знак – Н099ТТ 71; и модели SCHITZ SPR24., прицеп грузовой бортовой тентованный выпуска 1992, идентификационный номер – (VIN) отсутствует, модель двигателя – отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси №056477, кузов № - отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак АС5999 71 - не соответствует заявленным исковым требованиям.

Во встречном иске ИП Луганского И.Н. отсутствует требование о возврате арендованного имущества.

Между тем, как указано выше,  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры  применяются судом при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом названной процессуальной нормы, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

  Однако заявителем  таких доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам двух инстанций не представлено. Отсутствуют в деле и  доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Само ходатайство об обеспечении иска носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер и  отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта первой инстанции.

  Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и  отказ в  принятии таких мер не препятствует  повторному обращению с соответствующим ходатайством  в  суд при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

  Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает необходимым определение от 07.08.2009 по делу №А68-2774/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2009 года по  делу №А68-2774/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина