Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А09-5764/07-4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2008 года

Дело № А09-5764/07-4

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.08 по делу № А09-5764/07-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску МУП «Брянский городской водоканал» к  ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании 1691852 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: Сидорова А.Г. – представитель, доверенность №7 от 24.03.2008 года; Цыганкова М.М. – представитель, доверенность №3 от 10.01.2008 года;

от ответчика: Башкатова И.М. – представитель, доверенность №1196 от 19.03.2008 года;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Брянские коммунальные системы» о  взыскании  1691852 руб. 39 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял  исковые требования и окончательно просил суд взыскать 45953088 руб. 83 коп., в том числе 43469932 руб. 94 коп. основного долга по договору на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению  за период с 11.07.2006 по 01.11.2007 и 2483155 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2006 по 10.11.2007.

Изменение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

         Решением  Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008 уточненные исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО «Брянские коммунальные системы» в пользу МУП «Брянский городской водоканал» 45953088 руб. 83 коп., в том числе 43469932 руб. 94 коп. основного долга по договору на оказание услуг по водопотреблению и водоотведению  и 2483155 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что разница между нормативом и фактическим потреблением должна определяться Водоканалом и предъявляться не теплоснабжающей организации, а своим абонентам.

При этом объем собственных сточных вод ответчика не может превышать объем холодной воды, необходимый ОАО «Брянские коммунальные системы» для удовлетворения собственных нужд. При буквальном толковании п. 4.3. договора, объем горячей воды, переданный абонентам, необходимо определять путем исключения из общего объема холодной воды, объем воды, необходимый на собственные нужды теплоснабжающей организации.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что тарифы на тепловую энергию, установленные для абонента, определены без учета необходимости оплаты абонентом сточных вод, значительно превышающим цены, из расчета которых в отношении абонента рассчитывался в свое время тариф  на продаваемую им тепловую энергию, в связи с чем оплата ответчиком выставленных сточных вод в условиях отсутствия возможности включения данных затрат в тариф на тепловую энергию влечет за собой значительные убытки ответчика.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку требования о взыскании суммы долга предъявлены необоснованно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не доказал количество услуг, оказанных ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Правления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, в связи с чем общество не имеет возможности компенсации затрат на оплату сточных вод в тарифах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (абонент) был заключен договор № 11556, 21751, 33491, 40853, 60731 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора срок его действия определен сторонами с 11.07.2006 по 10.07.2007, договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с п. 4.1. договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений, которые записываются абонентом в журнал учета показаний ежемесячно, и по нормам водопотребления.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество сточных вод, отводимых от абонента, будет определяться разницей между объемом холодной воды, полученной из всех источников водоснабжения, и объемом горячей воды, переданной абонентам теплоснабжающей организацией.

Перечень объектов абонента, по которым поставщик обязался произвести поставку питьевой водой и принять сточные воды в систему канализации, установлен сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, а также в дополнительном соглашении к договору.

В  период с 11.07.2006 по 01.11.2007 истец оказывал услуги ответчику по водопотреблению и водоотведению.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен ответчиком в соответствии с тарифами на услуги водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Брянской городской администрации №4476-П от 26.12.2005, а также в соответствии с п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, и в соответствии с п. 4.3. договора.

При этом расчет стоимости услуг по водоотведению произведен МУП «Брянский городской водоканал» за вычетом стоимости услуг, оказанных потребителям горячего водоснабжения.

Показания измерительных приборов по объемам водопотребления указаны в водомерных карточках.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца в размере 70% стоимости договорной месячной величины услуг поставщика, окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по факту отпущенных услуг абоненту, с учетом  авансового платежа.

Ссылаясь на  то, что обязательства по оплате оказанных ответчику услуг по водоотведению оплачены последним не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные  исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится абонентом в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила). Указанные Правила (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 N 475) регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Из апелляционной жалобы видно, что спорным является взыскание платы за объем сброшенных сточных вод, образовавшихся после обеспечения теплом и горячей водой абонентов ОАО «Брянские коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила), оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Согласно пункту 73 Правил объем горячего водоснабжения, переданный абоненту теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонента и оплачивается им по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании показаний средств измерений или в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 56 Правил (расчетным путем).

В названных пунктах Правил предусмотрено, что теплоснабжающая организация оплачивает сброс собственных сточных вод. Сточные воды потребителей оплачиваются ими по договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 5 Правил указано, что они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Возложение на ОАО «Брянские коммунальные системы» обязательств по оплате сточных вод, поступающих в канализацию от потребителей тепловой энергии, противоречит Правилам.

Вместе с тем из представленного расчета исковых требований и других материалов дела видно, что расчет по объему водоотведения произведен за вычетом объема горячего водоснабжения, переданного абонентам теплоснабжающей организацией.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ответчика на недоказанность заявленного истцом объема услуг является необоснованной.

Объем поданной абонентам горячей воды истцом указан на основании его отчетных данных о количестве поставленной и оплаченной тепловой энергии (в том числе горячей воды).

Доказательства иных объемов поставленной питьевой воды ответчику и горячей воды абонентам суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд правомерно указал, что взыскиваемая сумма не включает плату за сброс сточных вод, переданных ответчиком своим абонентам.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Согласно п. 4.3 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, будет определяться разницей между объемом холодной воды, полученной из всех источников водоснабжения, и объемом горячей воды, переданной абонентам теплоснабжающей организацией.

Редакция данного пункта была утверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2007 по делу №А09-8014/06-10 об урегулировании разногласий к договору № № 11556, 21751, 33491, 40853, 60731.

Представленный расчет иска произведен в соответствии с условиями договора, после определения разницы между объемом холодной воды, полученной из всех источников водоснабжения, и объемом горячей воды, переданной абонентам теплоснабжающей организацией, истец предъявил данную величину ко взысканию в денежном выражении.

Из материалов дела видно, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета сточных вод, в связи с чем представленный расчет ответчика обоснованно не принят судом во внимание.  

Довод заявителя жалобы о том, что тарифы на тепловую энергию, установленные для абонента, определены без учета необходимости оплаты абонентом сточных вод, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос о тарифах не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в