Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А09-3176/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2009 года

              Дело № А09-3176/2009   

   Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   21 сентября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2943/2009) открытого акционерного общества «Энергозапчасть», г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2009 года по делу №А09-3176/2009  (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска, г.Брянск, о признании несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Новиковой И.А., представителя, доверенность №15/05 от 12.05.2009;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Энергозапчасть» (далее – ОАО «Энергозапчасть»), г.Брянск, несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года (судья Садова К.Б.) заявление признано обоснованным и в отношении ОАО  «Энергозапчасть» введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Энергозапчасть» включено требование ИФНС по Володарскому району г. Брянска в размере 4 946 082 руб. 46 коп. Одновременно указанным судебным актом временным управляющим утвержден Плетнев Евгений Васильевич (т.2, л.д.22-29).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствии доказательств, подтверждающих их удовлетворение  на дату заседания арбитражного суда. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО  «Энергозапчасть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,   просит его отменить  (т.2, 40-41).

   В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  то, что представленные налоговым органом требования не соответствуют статьям 69, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на оспаривание названных требований в судебном порядке.

 Уполномоченный орган представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что на момент обращения в суд  требования и решения налогового органа не были оспорены должником, а соответствующие заявления в суд были поданы им уже после введения процедуры наблюдения. Отмечает, что при условии погашения  задолженности должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании второй инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Уполномоченный орган и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили. Временный управляющий заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя должника указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя должника,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   Заявление о признании ОАО  «Энергозапчасть» несостоятельным (банкротом) было подано  уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Установив данное обстоятельство, суд  вынес определение  о  возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по проверке обоснованности  требований заявителя от 17.04.2009 (т.1, л.д.1).

В обоснование наличия у должника непогашенной задолженности заявитель представил: решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации № 3701 от 18.12.2008 о взыскании 56 470 руб. 46 коп. (56 433 руб. 30 коп. – налоги, 37 руб. 16 коп. – пени), № 3731 от 24.12.2008 о взыскании 4 238 208 руб. (3 135 780 руб. – налоги, 849 004 руб.  – пени., 253 424 руб. - штрафы), № 74 от 03.02.2009 о взыскании 249 331 руб. 79 коп. (247 168 руб. – налоги, 2 163 руб. 79 коп. – пени), №95 от 12.02.2009 о взыскании 102 260 руб. (101 919 руб., 341 руб. – пени), №118 от 05.03.2009 о взыскании 299 812 руб. 21 коп. (257 817 руб.  – налоги, 41 995 руб. 21 коп. – пени) (т.1, л.д. 35-36, 40-41, 47-48, 55-56, 62-63); постановления № 3701 от 18.12.2008, №3731 от 24.12.2008, №74 от 03.02.2009, №95 от 12.02.2009, №118 от 05.03.2009 (т.1, л.д. 37-38, 42-43, 49-50, 57-58, 64-65); документы о возбуждении Володарским районным отделом УФССП по Брянской области исполнительных производств №15/3/21376/9/2008 от 22.12.2008, №15/3/21393/9/2008 от 29.12.2008, №15/3/7130/9/2009 от 05.02.2009, №15/3/7808/9/2009 от 17.02.2009, №15/3/9551/9/2009 от 10.03.2009 (т.1, л.д.67-71).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должником не была погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет, подтвержденная решениями  налогового органа №3701 от 18.12.2008, №3731 от 24.12.2008, №74 от 03.02.2009, №95 от 12.02.2009, №118 от 05.03.2009, которая, без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, составила 3 799 117 руб. 30 коп. При этом обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и ввел в отношении ОАО «Энергозапчасть» процедуру наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что    требования и решения налогового органа не соответствуют  статьям 69, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации,  не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств признания их недействительными в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, должником не представлено.

Сам по себе факт их оспаривания после введения судом процедуры наблюдения не может являться основанием для отмены принятого определения.

В связи с этим ссылка ОАО «Энергозапчасть» на положения статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства по делу несостоятельна.

Кроме того, согласно указанной материальной  норме арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

На момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции таких доказательств ОАО «Энергозапчасть» не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен права погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры банкротства и обращения после этого в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного  и обоснованного судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  о введении наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года по  делу №А09-3176/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энергозапчасть», г.Брянск, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

               Председательствующий судья

              Судьи

    Л.А. Капустина

    М.В. Никулова

    Л.А. Юдина