Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А23-1794/09А-13-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 сентября 2009 года

Дело № А23-1794/09А-13-27

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «МП Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.06.2009 по делу № А23-1794/2009 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «МП Тейдинг»

к  руководителю ИФНС России  по Ленинскому округу г. Калуги

о признании незаконными действий при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения от 11.03.2009 №01-09/1.

от заявителя: Шепитько Т.Ю. – представитель (доверенность б/н от 20.06.2009).

от ответчика: Федотова Н.Г. – начальник юридического отдела (доверенность №04-30/1 от 11.01.2009).

установил:

Закрытое акционерное общество «МП Трейдинг», г. Калуга, (далее – ЗАО «МП Трейдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к руководителю Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ИФНС) о признании незаконными действий при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения от 11.03.2009 № 01-09/1.

Решением суда от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МП Трейдинг» подало  апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МП Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС составлен акт от 02.02.2009 № 2. Проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 33 670 899 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 644 185 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 553 385 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 9 693 246 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Обществом были  представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 02.02.2009 № 2.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений ЗАО «МП Трейдинг» 11.03.2009 начальником ИФНС принято решение № 01-09/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, посчитав, что его права и законные интересы в сфере экономической деятельности были нарушены незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) действиями руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги при рассмотрении 11.03.2009 материалов налоговой проверки и вынесении решения от 11.03.2009 № 01-09/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки проведена в нарушение норм налогового законодательства, в связи с чем  суд пришел к правильному выводу о том, что сами по себе действия руководителя ИФНС при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения от 11.03.2009 № 01-09/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отрыве от окончательного решения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ЗАО «МП Трейдинг».

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 89 НК РФ определен порядок проведения выездной налоговой проверки с даты вынесения решения о её проведении до даты составления справки по окончании проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

В силу п. 6 названной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность его возражений.

В п. 1 ст. 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ (15 дней со дня получения налогоплательщиком акта налоговой проверки).

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо, в свою очередь, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае процедура составления  и рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «МП Трейдинг», а также принятия по итогам рассмотрения решения о  проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля полностью соответствует вышеизложенным требованиям налогового законодательства, а именно: проверка проведена налоговым органом  в установленном ст. 89 НК РФ порядке, что не отрицается заявителем, акт по итогам её проведения составлен в порядке ст. 100 НК РФ.

ИФНС были получены письменные возражения Общества  на акт проверки от 02.03.2009 №91, представленные в соответствии  с п. 6 ст. 100 НК РФ.

ЗАО «МП Трейдинг» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в т.ч. акта, а также заявленных налогоплательщиков возражений (извещение от 13.02.2009 исх.№02-32/2509).

Акт проверки и представленные возражения были рассмотрены в помещении ИФНС 11.03.2009 в присутствии генерального директора Общества Никитина Н.И. и представителя Общества Зинукова С.В.

Процедура рассмотрения акта и возражений зафиксирована ИФНС в протоколе от 11.03.2009 №241.

Указанный протокол был подписан  указанными представителями ЗАО «МП Трейдинг», без каких-либо замечаний как на его составление, так и на порядок рассмотрения материалов проверки и заявленных налогоплательщиком возражений.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Общества начальником ИФНС 11.03.2009  было принято  решение №1-09/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: направить запрос в Калужскую таможню, провести допрос генерального директора ЗАО «Рубикон» г. Москва – Лагода М.С. и бывшего генерального директора  - Шестаковой Е.А., направить запрос в ИФНС России 32 по г. Москве о предоставлении информации по ЗАО «Рубикон», провести допрос генерального директора ООО «Интер-Плаза» г. Москва – Бегунова Б.А.

Данное решение 18.03.2009 было вручено генеральному директору ЗАО «МП Трейдинг» Никитину Н.И., о чем свидетельствует подпись о его вручении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, которыми оформлена процедура  рассмотрение материалов  проверки и вынесение по его итогам решения от 11.03.2009 №01-09/1, апелляционная инстанция  не находит нарушений налоговым органом требований налогового законодательства, предъявляемых к данной процедуре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки №2 от 02.03.2009 и возражения налогоплательщика   не были оглашены руководителем налогового органа при их рассмотрении, отклоняется. Как правильно указал суд первой инстанции,  перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа объявил, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению, установил факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, разъяснил лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности. С учетом получения налогоплательщиком экземпляра акта налоговой проверки и представления возражений на него, акт при рассмотрении не оглашался, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в нарушение п.п. 3, 4 ст. 101 НК РФ не были рассмотрены по существу материалы проверки, во внимание не принимается.

В самом решении ИФНС от 11.03.2009 №01-09/1 отмечено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных на них возражений налоговый орган пришел к выводу о необходимости получения  дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в связм с чем и было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что исключает формальный подход ИФНС к рассмотрению материалов проверки.

По вышеизложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется также и довод апелляционной жалобы о том, что руководитель налогового органа не устанавливала обстоятельства, указанные в п. 5 ст. 101 НК РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы на то, что решение №01-09/1 от 11.03.2009  в нарушение требований п. 6 ст. 101 НК РФ не содержит указания на  обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения  дополнительных мероприятий, не соответствует действительности.

Основанием для проведения  перечисленных выше дополнительных мероприятий налогового контроля послужили в т.ч. дополнительно представленные ЗАО «МП Трейдинг» документы по возражениям на акт проверки, что также отражено в оспариваемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2009 по делу №А23-1794/09А-13-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МП Трейдинг» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     О.Г.Тучкова

                     Н.В.Ерёмичева