Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А09-4330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 сентября 2009 года.

                Дело № А09-4330/2008

      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка», п. Супонево Брянской области, в лице директора Тупикова А.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года по делу№ А09-4330/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску Галушко Владимира Федоровича, Карпуновой Людмилы Федоровны,  Малявкиной Татьяны Владимировны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка», п.Супонево Брянской области,

о признании недействительным решения,

при участии:

от истцов:

от Галушко Владимира Федоровича:  Карпуновой Л.Ф. – представителя по доверенности от 26.06.2009 года;

Карпуновой Людмилы Федоровны паспорт15 02 №595059, выдан ОВД Володарского района 15.04.2002;

от Малявкиной Татьяны Владимировны: Колосова И.Г. – представителя по доверенности от 30.07.2009 года;

от ответчика: Карпуновой Л.Ф. – представителя по доверенности № 19 от 10.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее — ООО «Стройотделка») Галушко Владимир Федорович, Карпунова Людмила Федоровна, Малявкина Татьяна Владимировна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Стройотделка», п.Супонево Брянского района Брянской области, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Стройотделка», оформленного протоколом от 16.06.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройотделка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Заявитель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения судебного дела, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО «Стройотделка».

Также заявитель полагает, что Малявкина Т.В. является одновременно и истцом и ответчиком по настоящему делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Лученков А.А. на момент проведения оспариваемого собрания не являлся участником общества и о том, что вступивший в законную силу судебный акт от 14.01.2009 по делу №А09-317/2008-35 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме этого, заявитель утверждает, что на собрании участников ООО «Стройотделка» 16.06.2009 имелся кворум для его проведения и принятия соответствующих решений. Указывает на то, что договор дарения доли от 10.01.2008, заключенный между Тупиковым А.В. и Лученковым А.А., заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным.

Представители истцов в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонено в связи с неуважительностью причин невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Лученков А.А. на основании договора дарения №32-01/236087 от 10.01.2008, удостоверенного нотариусом, являясь участником ООО «Стройотделка», передал в собственность Тупикова А.В. долю в уставном капитале общества в размере 64 217 руб., что составляет 18,28% уставного капитала (т.1, л.д.93).

ООО «Стройотделка» уведомлено о состоявшейся сделке дарения 31.03.2008 (т.1, л.д.8, 94-95).

16.06.2008 состоялось годовое общее собрание участников ООО «Стройотделка», результаты которого оформлены соответствующим протоколом №19 (т.1, л.д.85-87).

Повестка дня данного собрания содержала следующие вопросы: отчет бывшего директора Карпуновой Л.Ф. о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройотделка» за 2007 год; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2007 год; выборы исполнительного органа ООО «Стройотделка»; внесение изменений в устав ООО «Стройотделка»; изменение состава и размера долей участников ООО «Стройотделка» (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу на момент открытия собрания регистрацию прошло 56,83% участников общества, кворум имелся.

Согласно списку зарегистрировавшихся участников общества на общее годовое собрание 16.06.2008 явились: Галушко В.Ф. (5,84% доли в уставном капитале),  Тупиков А.В. (9,30% собственной доли в уставном капитале и 18,28% доли, перешедшей от Лученкова А.А. согласно уведомлению от 31.03.2008),  Косушко Г.А.(с перешедшей от Лазарева В.А. долей уставного капитала в размере 23,41% согласно уведомлению о дарении от 14.01.2008); отсутствовали: Украинцев В.М. (19,72% доли в уставном капитале), Малявкина Т.В. (9,37% доли в уставном капитале) и Карпунова Л.Ф. (14,08% доли в уставном капитале) (т.1, л.д.6).

На указанном собрании приняты следующие решения: большинством голосов директором ООО «Стройотделка» избран Тупиков А.В.; раздел 1.1 абз. 2 устава общества решено изложить в новой редакции.

Считая, что решения по вопросам, указанным в повестке дня, на общем собрании участников общества приняты с нарушением действующего законодательства по причине отсутствия необходимого кворума, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» №32-01/236087 от 10.01.2008, заключенный между Тупиковым А.В. и Лученковым А.А., является недействительной сделкой.

В связи с этим суд пришел к выводу, что на собрании участников ООО «Стройотделка» 16.06.2008 отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам, заявленным в повестке дня, следовательно решения, принятые на данном собрании, являются недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно п.7, 8 ст.37 указанного Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как видно из списка участников ООО «Стройотделка», зарегистрировавшихся на общем годовом собрании 16.06.2008, и протокола №19, на момент открытия собрания регистрацию прошло 56,83% участников общества, в том числе Тупиков А.В., имеющий собственную долю в уставном капитале общества в размере 9,30% и в размере 18,28%, перешедшую от Лученкова А.А. согласно уведомлению от 31.03.2008 по договору дарения от 10.01.2008 (т.1, л.д.6, 85-87).

Однако, согласно договору о дарении доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» №1 от 02.12.2007, заключенному между участником общества Лученковым А.А. (даритель) и Карпуновой Л.Ф. (одаряемый), даритель безвозмездно передал одаряемому свою долю в уставном капитале ООО «Стройотделка» в размере 18,28%, номинальной стоимостью 64 217 руб. (т.1, л.д.9).

28.12.2007 Лученков А.А. уведомил ООО «Стройотделка» о дарении Карпуновой Л.Ф. своей доли в уставном капитале общества в размере 18,28% (т.1, л.д.8).

В соответствии с абз.2, 3 п.6 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лученков А.А. вышел из состава участников ООО «Стройотделка» с 28.12.2007, с этого момента к Карпуновой Л.Ф. перешла его доля в обществе в размере 18,28% и она начала осуществлять права и нести обязанности участника общества.

Также судебными актами по делу №А09-317/2008, являющимися в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, в удовлетворении исковых требований Лученкова А.А. к Карпуновой Л.Ф. о признании недействительным договора №1 от 02.12.2007 о дарении доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» отказано.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделка, не соответствующая закону, является ничтожной (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Стройотделка» №32-01/236087 от 10.01.2008, заключенный между Лученковым А.А. и Тупиковым А.В., является недействительным, поскольку Лученков А.А. утратил свое право в отношении предмета данного договора.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной со дня ее совершения.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что договор дарения доли от 10.01.2008, заключенный между Тупиковым А.В. и Лученковым А.А., заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку указанный договор является недействительным, фактически в собрании участников ООО «Стройотделка» 16.06.2008 приняли участие Галушко В.Ф. (размер доли – 5,84%); Тупиков А.В. (размер доли - 9,30 %) и Косушко Г.А. (размер доли – 23,41), то есть участники общества, в совокупности обладающие долями ООО «Стройотделка» в размере 38,55% .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на собрании участников ООО «Стройотделка» 16.06.2008 отсутствовал кворум, предусмотренный ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимый для принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня собрания, а соответствующий довод заявителя о наличии кворума подлежит отклонению как несостоятельный.

В связи с этим суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, признав недействительными решения общего собрания участников ООО «Стройотделка», оформленные протоколом №19 от 16.06.2008.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО «Стройотделка».

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что Малявкина Т.В. является одновременно и истцом, и ответчиком по настоящему делу, поскольку,