Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А68-2500/06-112/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

1 апреля 2008 г.

Дело №А68-2500/06-112/12

Резолютивная часть постановления объявлена  1 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  1 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Тульской области

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 24 декабря 2007 г. по делу № А68-2500/06-112/12 (судья Н.И. Чубарова)

по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

к МИФНС России № 4 по Тульской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от  заявителя: Комарь С.В. по доверенности,

от  ответчика: Данилова Р.Н. по доверенности, Кондрашова С.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к МИФНС России № 4 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2006 г. № 11 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2007 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 31.01.2006 г. № 11 признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 151682 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.

Банк возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена проверка Суворовского отделения ОСБ    № 7035, по результатам которой составлен акт от 27.12.20005 г. № 20.

31.01.2006 г. Инспекцией  принято решение от  № 11, которым Банк привлечен в том числе  к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в виде штрафа  в размере 151682 рубля 87 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из решения Инспекции № 11 от 31.01.2006 г., основанием для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, послужили следующие обстоятельства.

27.10.2005 г. Инспекцией принято решение № 2 о приостановлении операций по расчетному счету Белевского МУППКХ № 40702810966100100551.

В период действия названного решения, 01.11.2007 г. Банком открыт Белевскому МУППКХ новый расчетный счет № 407028102661100100552.

 На указанный счет поступили денежные средства в общей сумме 839362,37 руб., из них 758414,34 руб. перечислены Банком на основании платежных поручений Белевского МУППКХ организациям на цели, не связанные с уплатой налогов и сборов.

По мнению налогового органа, указанные действия Банка  образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный вывод ошибочным.

Статьей 134 НК РФ установлена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетные фонды) в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как следует из данной нормы, ответственность банка наступает только в том случае, если банк исполнил поручение налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанное с исполнением обязанностей по уплате налога, с тех расчетных счетов, в отношении которых имеется решение о приостановлении по ним операций налогоплательщика.

Как разъяснено п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении ст. 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены ст. 76 НК РФ.

Если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Как установлено судом, решение о приостановлении операций по счету                                № 40702810266100100552 Инспекцией не принималось.

При этом решение Инспекции от 27.10.2005 г. № 2 о приостановлении операций по расчетному счету № 40702810966100100551 в силу положений ст. 76 НК РФ не может быть распространено на операции по новому открытому счету № 40702810266100100552.

По названным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, положения ст. 76 НК РФ Банком не нарушены, вследствие чего отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ

Названное обстоятельство в силу п.1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании решения Инспекции от 31.01.2006 г. № 11 недействительным в части привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 151682 руб. 87 коп. является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 24 декабря 2007 г. по делу № А68-2500/06-112/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                        В.Н. Стаханова