Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу n А68-1536/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 сентября 2009 года

Дело № А68-1536/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                  Игнашиной Г.Д.,  Тучковой О.Г.,

по докладу судьи             Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2507/2009) Администрации МО Ленинского  района  на решение  Арбитражного суда Тульской области  от 08 мая 2009 года  по делу №  А68-1536/09 (судья Драчен А.В.), принятое по заявлению Администрации МО Ленинского  района к Департаменту Тульской области по экологии и природным ресурсам

третье лицо: Тульская природоохранная прокуратура, ООО «Жилсервис»

о признании незаконными действий по составлению актов от 20.02.2008 года №16/8 В и от 22.04.2008 года №73/8-в, от 20.02.2008 года №16/8-В  и от 22.04.2008 года №73/8-в

при участии:

от заявителя: Абрамина Е.Е. –  нач. сектора (дов.б/н от 29.04.09 – пост.),

от ответчика: Сенина А.О. –консультант (дов.  б/н от 20.08.08 – пост.),

от прокуратуры: Артасова С.В.(удостоверение ТО №081588)

установил:

Администрация Муниципального образования Ленинский район (далее -администрация МО Ленинский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным действий департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее – Департамент) по составлению актов от 20.02.2008 года №16/8 В и от 22.04.2008 года №73/8-в, а также о признании незаконными самих актов от 20.02.2008 года №16/8-В  и от 22.04.2008 года №73/8-в.

Представитель администрации МО Ленинский район в судебном заседании отказался от заявленного требования в части признания незаконными актов департамента Тульской области по экологии природным ресурсам от 02.06.2008 №98/8-В, от 05.08.2008 №124/8-в, от 27.11 .2008 №222/8-в.

Решением суда от 08.05.2009 производство по делу в части оспаривания актов Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 20.02.2008 г. №16/8-в и от 22.04.2008 г. №73/8-в прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований Администрации МО Ленинский район отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО Ленинского района подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

            Судом установлено, что по обращению   гражданина Кудрявцева В.В. на основании распоряжения директора Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам от 25.01.2008 г. №16/8 старшим государственным инспектором Петровым Н.И. проведена проверка ООО «Жилсервис».

По результатам проверки составлен акт №16/8-в от 20.02.2008 г., которым установлены нарушения, допущенные ООО «Жилсервис» в процессе производственной деятельности. Нарушение выразилось в осуществлении сброса сточных вод с КНС п.Обидимо в водный объект с превышением ПДК рх по БПК5 и иону аммония. Также зафиксирован факт причинения вреда р.Упе вследствие нарушения водного законодательства.

На основании распоряжения от14.04.2008 г. №73/8 Петровым Н.И. проведена проверка в целях контроля исполнения ранее выданных предписаний.

По результатам проверки составлен акт №73/8-в от 22.04.2008 г., которым констатированы те же нарушения, что и в акте от 20.02.2008 г. №16/8-в.

Полагая, что действия Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам по составлению актов от 20.02.2008 года №16/8 В и от 22.04.2008 года №73/8-в, от 20.02.2008 года №16/8-В  и от 22.04.2008 года №73/8-в являются незаконными, Администрация МО Ленинского района обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока на оспаривание действий должностных лиц государственного органа.

           Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.     

           Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной нормы следует, что пропущенный срок по указанной категории дел может быть восстановлен по ходатайству заявителя по усмотрению суда, рассматривающего дело, т.е. суда первой инстанции.

Вопрос об уважительности причины пропуска решается в каждом конкретном случае индивидуально.

Истечение срока может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока, либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд, проверяя обстоятельства, указанные заявителем для восстановления пропущенного срока, дал оценку исследованным обстоятельствам, но не нашел оснований признать наличие уважительных причин для пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих этот вывод суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация МО Ленинский район извещалась о проведении проверки письмом Департамента от 13.02.2008 г. №23-11142, в котором департаментом было сообщено  Главе администрации МО Ленинского района о проведении внеплановой проверки по соблюдению  требований водного законодательства ООО «Жилсервис» и которым были запрошены сведения об организации, эксплуатирующий КНС в пос.Обидимо.

       Факт получения данного письма следует из ответа на него, изложенного в письме заявителя от 20.02.2008 г. №612, а именно: в нем указано, что КНС пос. Обидимо находится в собственности МО Ленинского района, но передана в безвозмездное пользование ООО «Жилсервис», которое в 2008 году продолжает пользоваться указанным имуществом, предоставленным по договору  №10 от 01.02.2007 г., после истечения действия указанного договора. На основании п.2 ст.689, п.2 ст.621 ГК РФ данный договор возобновлен на тех же условиях, на тот же срок.

Однако в Арбитражный суд администрация МО Ленинский район обратилась только в марте 2009 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,          утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных           сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо          арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств           дела признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в           удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов администрации МО Ленинский район как обязательного условия признания незаконными действий государственного органа, предусмотренного ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Так, в обоснование своих требований заявитель утверждает, что инспекторами департамента проводилась проверка в отношении имущества МО Ленинский район и просит признать действия департамента по составлению актов незаконными на том основании, что как собственник КНС администрация МО Ленинский район не была уведомлена о времени и месте проведения проверок.

Однако инспекторами Департамента проводилась проверка не в отношении имущества МО Ленинский район, а по факту сброса неочищенных сточных вод в водный объект.

При этом из письма от 20.02.2008 № 612  Главы администрации МО Ленинский район следует, что организация водоотведения не входит в компетенцию администрации муниципального образования Ленинский район. Очистные сооружения переданы в безвозмездное пользование   ООО «Жилсервис»

В этой связи при проводимых проверках присутствовали представители эксплуатирующей КНС организации – ООО «Жилсервис».

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, касающиеся нахождения проверенных очистных сооружений в безвозмездном пользовании ООО «Жилсервис» по договору № 10 от 01.02.07, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Факт пользования имуществом ООО «Жилсервис» на основании договора № 10 от 01.02.07 установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.12.08., а, следовательно, не подлежит доказыванию в силу ч.3 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  суда первой инстанции от 08.05.2009 по делу №А68-1536/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д.  Игнашина

О.Г.Тучкова