Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу n А62-1176/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 сентября 2009 года

Дело №А62-1176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                           Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2003/2009) Управления антимонопольной службы по Смоленской области

на определение  Арбитражного суда Смоленской области

от 14 апреля 2009 года по делу № А62-1176/08  (председательствующий судья Бажанова Н.Г., судьи Ерохина Ю.В., Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению  Управления антимонопольной службы по Смоленской области

к Смоленской областной Думе

о признании  недействующим пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2 Областного закона от 30.10.2008 № 121-з «О налоговых льготах на 2009 год» и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

при участии: 

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – заявитель, Управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2 Областного закона от 30.10.2008 № 121-з «О налоговых льготах на 2009 год» и несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом уточнения заявленных требований – протокол судебного заседания от 06, 07 апреля 2009).

Определением суда от 14.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную  жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия их представителей в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом, 30 октября 2008 года Смоленской областной Думой был принят Закон № 121-з «О налоговых льготах на 2009 год» (далее – Закон № 121-з).

Статьей 1 названного Закона был утвержден перечень организаций, которые освобождаются от уплаты налога на имущество организаций; в статье 2 Закона перечислены лица (физические и юридические), которые освобождаются от уплаты транспортного налога. В первых пунктах указанных статей в качестве лиц, которым предоставляются льготы указаны бюджетные учреждения, финансовое обеспечение выполнения функций которых, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств областного бюджета или бюджетов муниципальных образований Смоленской области на основе бюджетной сметы.

Указанный Закон был опубликован в официальном издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области» 06.11.2008,          № 11, часть II, стр. 35 и вступил в силу с 01 января 2009 года.

Полагая, что Смоленский областной закон от 30.10.2008 №121-з «О налоговых льготах на 2009 год» принят с нарушением антимонопольного законодательства и затрагивает законные интересы граждан, организаций, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Поскольку оспаривается нормативный правовой акт, принятый Смоленской областной Думой, а в Федеральном законе от 06.10.99 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления, то заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Довод апелляционной жалобы о том, что на  основании п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству актом органов государственной власти субъектов, является несостоятельным в силу следующего.

Анализируя требования п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона №135-ФЗ, суд первой инстанции правильно указал, что право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства относится не к органу, акты которого можно оспорить, а к искам, заявлениям, с которыми антимонопольный орган может обратиться в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2009 по делу №А62-1176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д.  Игнашина

Е.Н.Тимашкова