Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А54-1254/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

18 сентября 2009 года                                                  Дело №А54-1254/2009 С3-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                       Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанский станкостроительный завод»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 (судья Крылова И.И.) по делу №А09-1254/2009 С3-С13

по заявлению ОАО «Рязанский станкостроительный завод»

к Государственной инспекции труда в Рязанской области

о признании недействительным предписания от 17.12.2008 №03-02-68/10-08,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее - Общество, ОАО «РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания №03-02-68/10-08 от 17.12.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ОАО «РСЗ», Инспекцией составлен акт от 17.12.2008, в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства.

        17.12.2008 Обществу также выдано предписание №03-02-68/10-08 об устранении выявленных нарушений, а именно: о выплате заработной платы всем работникам; уплате работникам процентов за нарушение установленного срока выплат; о принятии мер для устранения причин нарушений трудового законодательства.

        Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «РСЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.12 ч.1 ст.150 АПК РФ.

         При этом суд исходил из того, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере труда и охраны труда между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

         В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.       

         В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании предписания №03-02-68/10-08 недействительным подписано конкурсным управляющим ОАО «РСЗ» Хромовым А.П., которым в подтверждение своих полномочий представлены копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2008 о введении конкурсного производства  и определение этого же суда от 18.12.2008 о назначении Хромова А.П. конкурсным управляющим.

На основании п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно оспариваемому предписанию  требованием Государственной инспекции труда является устранение ОАО «РСЗ» в лице конкурсного управляющего выявленных административным органом нарушений, а именно: выплатить  заработную плату всем работникам Общества, уплатить проценты за несвоевременную выплату данных денежных средств.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего, регулируются Законом о банкротстве и следовательно, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о  банкротстве.

С учетом сказанного следует признать, что отношения, связанные с требованием Государственной инспекции труда к юридическому лицу, находящемуся в процессе банкротства, регулируются Законом о банкротстве, а значит споры, вытекающие из оспаривания указанных требований, подведомственны арбитражному суду.     

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку при подаче жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 по делу №А54-1254/2009 отменить.

         Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Рязанский станкостроительный завод» (390042, г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7) государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции №СБ7982/0741 от 25.05.2009 .

         Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                     О.А. Тиминская

                     Н.В. Еремичева