Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А68-2749/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 сентября 2009 года

Дело № А68-2749/09

Дата объявления резолютивной части постановления   -  11 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  18 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НЭСКО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2009 года по делу № А68-2749/09 (судья Тажеева Л.Д.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибромпромсталь» (далее – ООО «Сибромпромсталь») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЭСКО» (далее – ЗАО «НЭСКО») о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 219 985,04 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением,  ЗАО «НЭСКО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор поставки №3-2/23 от 22.01.2008 является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании и количестве товара, а также подписан неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А68-2749/09, в рамках которого рассматривается вопрос о признании договора поставки №2-3/23 от 22.01.2008 незаключенным, поскольку в случае установления факта незаключенности договора не подлежала применению договорная подсудность и настоящий спор подлежал передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №3-2/23 от 22.01.2008, в соответствии с п.1 которого поставщик (истец) в течение срока действия договора обязался  передавать в собственность покупателя (ответчика) принятую продукцию. Конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и имеющими определенный порядковый номер. Продукция, обусловленная каждой отдельной спецификацией по договору, поставляется на условиях, указанных в ней. При этом условия считаются согласованными с момента подписания спецификации уполномоченными представителями обеих сторон.

Спецификаций к договору, подписанных представителями сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно товарной накладной №НВ3196 от 27.08.2008 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 419 985 руб. 04 коп. От имени ответчика товар получен представителем Пановым В.В., который действовал на основании выданной ЗАО «НЭСКО» доверенности №3256 от 26.08.2008.

На сумму поставки истец выставил ответчику счет-фактуру №3196 от 27.08.2008.

Платежным поручением №9488 от 06.10.2008 ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 200 000 руб., в основании платежа указал: «за металлопрокат по договору №3-2/23 от 22.01.2008 по счету-фактуре №3196 от 27.08.2008. НДС 30 508,47 руб. (18%)».

13.03.2009 истец направил ответчику претензию №117/2 с требованием об оплате задолженности в сумме 219 985 руб. 04 коп. в срок до 02.04.2009.

Ссылаясь на неуплату ответчиком в добровольном порядке  полной стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 419 985 руб. 04 коп. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Между тем из условий договора  № 3-2/23 от 22.01.2008, представленного в материалы дела, невозможно определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Спецификаций, на которые содержит ссылки договор поставки от 22.01.2008  как на документы, определяющие наименование, количество, ассортимент, комплект, цену, сроки, а также условия поставки продукции, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику накладная № НВ3196 от 27.08.2008 ссылок на договор № 3-2/23 от 22.01.2008 не содержит, поэтому также не может быть принята судом в качестве согласования сторонами предмета договора в соответствии с требованиями, установленными в п. п. 1.1, 1.2 спорного договора.

Так как договор № 3-2/23 от 22.01.2008 не содержит сведений о наименовании и  количестве товара, он является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Между тем передача истцом ответчику товара по товарной накладной свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку данная накладная срока оплаты не содержит, то поставленный по ней товар должен был быть оплачен ответчиком в порядке, предусмотренном п.1 ст. 486 ГК РФ.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной продукции в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены, требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 219 985,04 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки №3-2/23 от 22.01.2008 нельзя признать состоятельным, поскольку сам факт признания договора поставки незаключенным не освобождает сторону, принявшую поставленный товар, от его оплаты.

Поскольку истец доказал фактическую поставку ответчику продукции на общую сумму 419 985,04 руб., от имени ответчика указанная продукция принята уполномоченным лицом, что ответчиком не отрицается, то отсутствие заключенного договора не освобождает покупателя от оплаты товара, поэтому спорная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314 ГК РФ.

 Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А68-2749/09, в рамках которого рассматривается вопрос о признании договора поставки №2-3/23 от 22.01.2008 незаключенным, поскольку в случае установления факта незаключенности договора не подлежала применению договорная подсудность и настоящий спор подлежал передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, также необоснованна.

Факт незаключенности договора №2-3/23 от 22.01.2008, который может быть установлен в рамках дела №А68-2749/09, никак не влияет факт возникновения у истца обязанности по оплате товара на сумму 419 985,04 руб., подлежащий доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку обязанность оплатить товар, полученный по сделке купли-продажи, возникает у покупателя и в тех случаях, когда получение товара не оформлялось подписанием договора.

Указание заявителя на то обстоятельство, что в случае признания договора поставки №2-3/23 от 22.01.2008 незаключенным изменяется подсудность настоящего спора, поскольку он рассмотрен по существу Арбитражным судом Тульской области в силу договорной подсудности на основании п.8 договора, также не может быть принято во внимание, поскольку, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, условие п.8 договора №2-3/23 от 22.01.2008 представляет собой соглашение о подсудности, которое носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом договора поставки, в связи с чем исковое заявление обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Тульской области.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2009 года по  делу № А68-2749/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Е.Н. Тимашкова

       О.А. Тиминская