Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А09-3093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 сентября 2009 года

Дело № А09-3093/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Брянский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года по делу № А09-3093/2009 (судья Пейганович В.С.),

установил: открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «Брянская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 41 275 354 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 14 667 944 руб. 39 коп., в том числе 14 464 282 руб. 07 коп. основного долга за апрель, май 2009 года и 203 662 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,  МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 194 769 руб. 14 коп. Заявитель считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5%, поскольку на момент вынесения решения величина указанной ставки составляла 11% годовых.

В соответствии со ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 в оспариваемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №3553/БГО, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить ее.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязанности по оплате поставленной в апреле, мае 2009 года электроэнергии лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в оставшейся сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие своевременного неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 662 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из содержания ст.395 ГК РФ и признал обоснованной сумму процентов, указанную в расчете истца и контррасчете ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате поставленной энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Также судом области установлено, что несвоевременность исполнения обязательств по договору энергоснабжения не оспаривается ответчиком.

При этом судебная коллегия находит обоснованным применение ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, поскольку это соответствует нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно рассчитаны проценты, исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых, в то время как на момент принятия решения действовала ставка рефинансирования 11% годовых, отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996, №13/14 от 08.10.1998 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами. Задолженность по оплате электроэнергии образовалась у ответчика за апрель-май 2009 года, когда ставка рефинансирования составляла 13%, 12,5%, 12% годовых. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла 13% годовых.

Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, определив учетную ставку рефинансирования в размере 11,5% годовых.

При этом суд учитывал не только позицию истца и представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, но и контррасчет ответчика, также составленный исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых (л.д. 51-52).

В силу изложенного суд обоснованно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% годовых.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июля 2009 года по  делу № А09-3093/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Е.Н. Тимашкова

          О.А. Тиминская