Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А62-1661/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А62-1661/07 #

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2008 года

Дело №А62-1661/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                   Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи               Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинг-В»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 01.08.2007г. по делу №А62-1661/2007 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению ООО «Лизинг-В»

к МИФНС России №6 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения №13 от 28.02.2007г.

при участии:  

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-В» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области №13 от 28.02.2007г. в части неуплаченного налога на прибыль в сумме 2034591руб., пени в сумме 181322руб. и штрафа в размере 406918,20руб.

Решением суда от 01.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Судом установлено, что МИФНС России №6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Лизинг-В» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2005г. в сумме 2034591руб., единого социального налога за 2005г. в сумме 2015руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 1085руб., о чем составлен акт №10 от 5.02.2007г. и вынесено решение №13 от 28.02.2007г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 406918,20руб., единого социального налога в размере 403руб.

Кроме того, предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2034591руб. и пени 251322руб., единый социальный налог в сумме 2015руб. и пени 373,85руб.

На уплату указанных сумм выставлено требование №113 от 20.03.2007г.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части ущемляет его законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.247 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены;

-  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

В рассматриваемом случае ООО «Лизинг-В» в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со сдачей в аренду автомобильной и строительно-дорожной техники.

28.03.2005г. ООО «Лизинг-В» заключило с ОАО «Московский Индустриальный банк» ДО «Транспортное отделение» г.Москва кредитный договор №470 на сумму 30397870руб. в целях приобретения векселей для расчетов с контрагентами по сроку погашения 10.10.2005г. под процентную ставку 16% годовых.

В этот же день по договору купли-продажи №04/05-В от 28.03.2005г. ООО «Лизинг-В» приобретает один простой рублевый беспроцентный вексель номинальной стоимостью 30397872руб. и сроком погашения - по предъявлению.

28.03.2005г., т.е. в этот же день, по договору купли-продажи №03-15 Заявитель осуществил передачу данного векселя ООО «ЗБСМ-4» по этой же цене, за что последний обязался перечислить ему денежные средства в сумме 30397872руб. в срок до 20.12.2005г.

Оплаты за проданный вексель от ООО «ЗБСМ-4» не последовало.

11.04.2005г. ООО «Лизинг-В» произведено погашение по кредитному договору №470 в сумме 1800000рублей.

10.10.2005г. погашена оставшаяся сумма кредита в размере 28597870 руб. за счет заемных средств по договору займа № 10-01 от 10.10.2005г. (29500000руб.) у ООО «МИБ-Инвест».

Для погашения кредита по договору займа №10-01 от 10.10.2005г. ООО «Лизинг-В получен кредит у ОАО «Московский Индустриальный Банк» ДО «Транспортное отделение» г.Москва в сумме 29463315руб. по кредитному договору №537 от 11.10.2005г. по сроку погашения 16.11.2005г. под процентную ставку 16% годовых.

В этот же день 11.10.2005г. за счет заемных средств по договору купли-продажи № 14/05-В от 11.10.2005г. Заявителем приобретен простой вексель (эмитент «МИнБ») серии Д №0035563 номинальной стоимостью 29525863,01руб. сроком погашения - по предъявлению.

12.10.2005г. этот вексель направлен Заявителем на погашение займа №10-01 от 10.10.2005г.

Для погашения займа по договору №537 от 11.10.2005г. Заявителем получен кредит №12-05 от 16.10.2005г. в сумме 29670000 руб. у ООО «МИБ-Инвест».

14.04.2005г. ООО «Лизинг-В» заключило с ОАО «Московский Индустриальный Банк» ДО «Транспортное отделение» г. Москва кредитный договор №478 на сумму 51980000руб. по сроку погашения 15.12.2005г. под процентную ставку 16% годовых для целей приобретения векселей для расчетов с контрагентами.

В этот же день за счет заемных средств по договору купли-продажи №06/05 14.04.2005г. Заявителем приобретен простой вексель номинальной стоимостью 51984021,99руб. сроком погашения - по предъявлению.

14.04.2005г., т.е. в этот же день, данный вексель по договору купли-продажи ценных бумаг №03-16 Заявителем продан ООО «ЗБСМ-4» на сумму 51984021,99руб.

Оплата за проданный вексель от ООО «ЗБСМ-4» не поступила.

18.11.2005г. ООО «Лизинг-В» погашен кредит по договору №478 от 14.04.2005г. в сумме 500000 руб., 6.12.2005г. - в сумме 2000000 руб., 15.12.2005г. - в сумме 49480000 за счет вновь полученного займа у ООО «МИБ-Инвест» №12-03 от 15.12.2005г. в сумме 49810000 руб.

За время пользования вышеуказанными ссудами Заявителем уплачены проценты за пользование банковским кредитом: по кредитному договору №470 от 28.03.2005г. в сумме 2170147,98руб., по договору займа №10-01 от 10.10.2005г. в сумме 23115,07руб., по кредитному договору №537 от 11.10.2005г. в сумме 76848,67руб., по договору займа №12-05 от 16.12.2005г. в сумме 46496,55руб., по договору №478 от 14.04.2005г. в сумме 4977026,85руб., по договору №12-03 от 15.12.2005г. в сумме 78058,41руб.

Сумма процентов за пользование заемными средствами, составляющая 8056693,53руб., отнесена Заявителем на внереализационные расходы.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод, что соответствуя по форме правовым нормам, спорные затраты налогоплательщика, вместе с тем, не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

В свою очередь, в обоснование своей позиции налогоплательщик представил дополнительные соглашения от 30.03.2005г. и 15.04.2005г. к договорам продажи векселей ООО «ЗБСМ-4». При этом к указанным датам сроки действия самих договоров уже закончились.

Согласно дополнительным соглашениям первоначальные договоры дополнены следующими условиями:

- обязанностью ООО «ЗБСМ-4» уплатить 17% годовых за период отсрочки оплаты векселей,

- правом ООО «Лизинг-В» при покупке недвижимости у ООО «ЗБСМ-4» произвести оплату путем зачета в первую очередь суммы долга по договорам купли-продажи векселей.

Кроме того, заявителем в суд представлено письмо ООО «ЗБСМ-4» от 01.12.05г. о том, что оно не возражает продать основные средства истцу в счет погашения кредиторской задолженности.

По мнению Общества, данные документы подтверждают производственную направленность затрат по уплате процентов банкам т.к. они связаны с приобретением недвижимости, а установление 17% годовых на период отсрочки оплаты векселей обеспечивает безубыточность сделок по их продаже.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ООО «Лизинг-В», поскольку доводы истца имеют противоречивый характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, Общество утверждает, что взяло кредит для покупки векселей, которые безвозмездно передало ООО «ЗБСМ-4» с целью гарантировать приобретение в необозримом будущем производственных объектов.

Указанные документы не подтверждают обязанности ООО «ЗБСМ-4» реализовать конкретную недвижимость именно ООО «Лизинг-В», т.к. письмо не носит обязательного характера и было направлено существенно позднее передачи векселя, а дополнительные соглашения вообще не устанавливают такой обязанности.

Таким образом, учитывая, что сроки реализации недвижимости не были оговорены, и ООО «ЗБСМ-4» не реализовало истцу основные средства, имеет место фактическое отсутствие направленности на приобретение недвижимости и получение дохода в результате вышеуказанных операций.

Довод Общества о безубыточности сделки по причине установления 17% годовых за отсрочку платежа за векселя также не может быть принят во внимание.

Выпуская векселя, ОАО «МИнБ» ДО «Транспортное отделение» установило, что они является беспроцентными.

Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937г. №104/1341, при отсутствии в векселе условия о начислении на вексельную сумму процентов, данное условие считается ненаписанным и не влечет каких-либо правовых последствий.

Кроме того, как указано выше, к моменту заключения дополнительных соглашений от 30.03.2005г. и 15.04.2005г. истек срок действия основного договора.

В этой связи установленное в дополнительных соглашениях условие о выплате процентов за вексель не имеет юридической силы.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ внереализационные затраты принимаются в состав расходов, также как и связанные с реализацией, только при условии если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «ЗБСМ-4» фактически не уплатило Обществу ни проценты, ни стоимость векселей, то есть налогоплательщик не получил и не мог получить доходов в виде процентов по долговым обязательствам перед банками. При этом из представленных в суд документов напрямую не следует, что гарантия приобретения в будущем недвижимости у ООО «ЗБСМ-4»  у него появилась.

Довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении также несостоятелен, поскольку Инспекция произвела корректировку не доходной, а расходной части налоговой базы ООО «Лизинг-В» с учетом того обстоятельства, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта и размера вменяемого Обществу дохода возлагается на налоговый орган, а факт и размер понесенных расходов – на налогоплательщика. Общество не представило убедительных доказательств в подтверждение размера понесенных расходов, а доказательства, представленные им в апелляционную инстанцию с бесспорностью не опровергают позицию суда первой инстанции, оценившего по правилам ст.71 АПК РФ все собранные  по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Пленуме ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., а также Постановлении Президиума ВАС РФ №9841/05 от 13.12.2005г., суд дает оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств.

Кроме того, размер налоговой базы истца не зависит от размера налоговой базы банка, так как в соответствии со ст.ст.23, 54 НК РФ она определяется отдельно по каждому налогоплательщику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит возможным признать действия заявителя добросовестными, а операции по купле-продаже ценных бумаг с ООО «ЗБСМ-4» имеющими своею целью получение прибыли от производственной либо другой деятельности налогоплательщика связанной с извлечением дохода.

Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения по делу о признании недействительным решения налогового органа.  Права истца не нарушены, так как данное нарушение не повлекло для него негативных последствий, в частности, ООО «Лизинг-В» не лишено права на обжалование судебного акта.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанных последствий процессуальных нарушений по данному делу апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2007г. по делу №А62-1661/2007 ставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                           Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова