Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А54-4855/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А54-4855/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2007 года

Дело № А54-4855/2006 С17

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме    28 мая 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Полынкиной Н.А.

судей                                  -  Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  секретарем Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спартак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2007 года по делу № А54-4855/2006 С17 (судья Омелина Л.В.)

установил: ООО «Октан и Ко» обратилось в арбитражный суд Рязанской области  с иском к ООО «Спартак» о взыскании задолженности за поставленные минеральные удобрения, биологические препараты и консерванты в сумме 364010,98 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 486 руб., всего 364496,98 руб.

До принятия решения судом истец уменьшил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 181823,98 руб., из них 181337,98 руб. задолженности за поставленную продукцию и 486 руб. пени за просрочку платежа за период просрочки с 11.10.2006 года по 15.10.2006 года.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанскойобласти от 22.02.2007 года заявленные ООО «Октан и Ко»  требования удовлетворены, с  ООО «Спартак»   взыскана задолженность по договору от 10.02.2006 года за поставленные минеральные удобрения, биологические препараты и консерванты в сумме181337,98 руб.- задолженность, 486 руб. –пени. При этом суд исходил из доказанности факта  не выполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 2 от 10.02.2006 года и необоснованности действий ответчика по уклонению от оплаты поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Спартак»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  При этом, заявитель считает, что  суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд  не дал  объективной оценки представленным ООО «Спартак» доказательствам, а именно договору поставки № 61 от 12.07.2005 года, по которому производилась ответчиком оплата поставленной продукции в сумме 282 673 руб. по накладной № 2 от 10.02.2006 года, в которой   отсутствует дата, когда фактически был получен груз,  указывая при этом, что товар получен ООО «Спартак» по договору поставки № 61 от 12.07.2005 года, заключенному с ООО «Агро-Окт», полагая, что сумма задолженности за товар составляет 60 000 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2007  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ООО «Октан и Ко» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 2 от 10.02.2006 года, по условиям которого сторона поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, минеральные удобрения, биологические препараты и консерванты, в дальнейшем именуемые товар, в соответствии с Приложениями, являющимися неотемлимыми частями настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.1 договора и п.1 Приложения № 1 от 10.02.2006 года истец обязался поставить ответчику аммиачную селитру в количестве 64 тн. 200 кг. по цене 5337,60 руб. за 1 тн., на общую сумму 342673,93 руб. Срок поставки в соответствии п. 3 Приложения определен сторонами –до 15.02.2006 года.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, поставив ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 2 от 10.02.2006 года, доверенностью на представителя ООО «Спартак» Медведеву Н.В., счет фактурой № 00000002 от 10.02.2006 года. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

По условиям договора (п. 4 Приложения) покупатель полностью оплачивает переданный ему товар  в срок до 01.10.2006 года.

Учитывая, что истец (продавец) надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, ответчик (покупатель) обязан был в соответствии со ст. 486 ГК РФ оплатить товар.

В соответствии с п. 5 Приложения к договору стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в срок до 01.10.2006 года цена одной единицы товара увеличивается на 50 %, и с 02.10.2006 года составляет 8006,40 рублей в т.ч. НДС.  

Ответчиком  свои обязательства по полной оплате товара до согласованного сторонами срока исполнены не были, что послужило основанием для увеличения цены товара в соответствии с п. 5 Приложения к договору.

Ответчик не исполнил свое договорное обязательство по полной оплате поставленного товара в установленные договором сроки и произвел оплату товара частично в размере 282 673 рубля, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В срок до 01.10.2006 года поставленный ответчику  товар оплачен в сумме 100 000 рублей, в связи с чем истец произвел зачет по цене 5 337 ,6 рублей за тонну, что составило 18 735 тн, остальная часть товара подлежит оплате в соответствии с п.5 Приложения по цене 8006,40рублей (45,465 тн. Х 8 006,4=364010,98 руб.), таким образом, обязанность ответчика перед истцом по оплате товара составляет  181337,98 рублей (100 000 руб.+364 010,98 -282673 руб. = 181 337,98 руб.), что правильно установлено судом первой инстанции.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

Доводы ООО «Спартак» о том, что товар был получен по договору  поставки №61 от 12.07.2005 года, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки № 2 от 10.02.2006 года, и в Приложении № 1 к данному договору имеется подпись директора ООО «Спартак» и печать общества, товарная накладная № 2 от 10.02.2006 года и доверенность № 12 от 10.02.2006 года также подписаны руководителем ООО «Спартак» и уполномоченным материально ответственным лицом. Подписи в перечисленных выше документах ООО «Спартак» не оспаривает.  Кроме того, в подтверждение заключения данного договора ООО «Спартак» в платежных поручениях за оплату товара «назначение платежа» указывал договор поставки № 2 от 10.02.2006.  Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами полностью подтверждается тот факт, что поставка аммиачной селитры производилась истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 2 от 10.02.2006 года, на поскольку оплата продукции ответчиком в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании долга и пени.

Доводы ООО «Спартак» о наличии объективных причин, не позволивших ему своевременно и  в полном объеме произвести оплату полученной продукции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства документально ничем не подтверждены, но даже и при условии их существования ответчик в силу ст. 309 ГК РФ не освобождается от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спартак» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Рязанской области от 22 февраля 2007 года по делу № А54-4855/2006 С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова