Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А23-957/09Г-19-82. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 сентября 2009 года

Дело № А23-957/09Г-19-82

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Снигирев В.П. – пред. по дов. №100/827 от 08.07.2008, удостоверение №3000 до 31.12.2009,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кубань-Металлобаза» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2009 года по делу № А23-957/09Г-19-82 (судья Сидорычева Л.П.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – ООО «Агрисовгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кубань-Металлобаза» (далее – ЗАО «Кубань-Металлобаза») о взыскании задолженности по договору поставки №415Д-КО/2006 от 21.07.2006 в сумме 7 750 509,04 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с решением,  ЗАО «Кубань-Металлобаза» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика. Заявитель подчеркивает, что копия решения суда первой инстанции, направленная в его адрес, не подписана судьей, его принявшим, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2009  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.07.2006  между  истцом  -  обществом  с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»   и   ответчиком   -   закрытым   акционерным   обществом   «Кубань-Металлобаза»  был  подписан договор №415Д-КО/2006 (л.д. 10-13).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязался изготовить и, в случае необходимости, поставить, а покупатель - оплатить и принять стальную продукцию (стальные   трубы и профили, производимую  согласно ГОСТу 8639-82; 8645-68;   3262-75; 10704-91; 10705-80, 9.307-89, ТУ 1373-001-00244676-00, а также трубы  некондиционные и второго сорта. Сортамент стальной продукции, сортность, марка  материала,  желаемые сроки   получения   продукции   указываются   в   заявке.   Заявка   направляется покупателем   поставщику   не   позднее  20 числа   предыдущего   месяца)   (п.1.2. договора).

Сроки  и порядок поставки продукции  установлены в разделе 2 договора.

Цена и порядок расчётов   установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика  за период с 12.09.2008 по 19.11.2008  истец поставил на основании заявок и спецификации  трубу на общую сумму 17 873 213 руб. 04 коп. и оплатил  железнодорожные услуги по её доставке в размере 860 548 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком полученный от истца товар был оплачен частично, на общую сумму 10 122 704 руб. (л.д.42-50), что  также подтверждается  актом сверки взаимных расчётов на 31.12.2008 (л.д.51), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности по оплате  поставленного товара в размере  7 750 509 руб. 04 коп.   

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 17 873 213,04 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ЗАО «Кубань-Металлобаза» не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО «Агрисовгаз». Факт  поставки товара на общую сумму 17 873 213,04 руб. подтвержден товарно-транспортными накладными (л.д.65-73), квитанциями о приёмке груза (л.д.28-36), выставленными истцом счетами-фактурами  (л.д.37-41)   и актом сверки взаиморасчетов между ООО «Агросивгаз» и ЗАО «Кубань-Металлобаза» по состоянию на 31.12.2008, подписанным представителями обеих сторон. Анализируя указанные документы,   суд области  пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара и получения этого товара покупателем.

Принимая решение по делу в части взыскания основного долга, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты товара в сумме 7 750 509 руб. 04 коп.

Кроме того, самим ответчиком факт получения товара на заявленную ко взысканию сумму и его неоплаты не оспаривается, ответчик ссылается лишь на отсутствие возможности для оплаты поставленной продукции ввиду его тяжелого экономического положения, что, в силу норм гражданского законодательства, не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного товара.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что ответчик не представил доказательств невозможности участия своего представителя в процессе в связи с его болезнью, не обосновал необходимость участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая, что ЗАО «Кубань-Металлобаза» могло обеспечить участие в процессе своего представителя, поскольку факт нахождения на лечении не лишает ответчика возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, суд не нарушил норм процессуального права.

 Необоснован и довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, ввиду того, что копия решения суда первой инстанции, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей, его принявшим.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвующими в принятии решения; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

Порядок оформления копии судебного акта установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27. В соответствии с п. 3.33 данной инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Таким образом, порядок оформления копий решения суда первой инстанции судом соблюден.

Имеющийся в материалах дела подлинник решения суда от 30.06.2009 и подлинник его резолютивной части от 30.06.2009 подписан судьей, рассматривающей данное дело, копия решения суда, направленная в адрес ответчика, заверена помощником судьи (л.д. 107). Из этого следует, что довод ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с требованиями пп. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безосновательным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2009 года по  делу № А23-957/09Г-19-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Е.Н. Тимашкова

       О.А. Тиминская