Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А09-3032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 сентября 2009 года

                                           Дело  № А09-3032/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма «Брянск-Транзит» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 13.07.2009 по делу № А09-3032/2009 (судья Саворинко И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Монастыренко Е.Н. – пред. по дов. №03 от 13.01.2009, паспорт 15 02 №554444, Дрожжова В.Н. – пред. по дов. №3 от 02.02.2009, паспорт 15 04 №316620,

от ответчика – Гольдман В.Э. – пред. по дов. б/н от 15.04.2009, удост. №345 от 15.01.2004,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Евротраксервис-Брянск» (далее – ООО «Евротраксервис-Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Брянск-Транзит» (далее – ООО Фирма «Брянск-Транзит») о  взыскании 1 130 219 руб. 03 коп., в том числе 827 516 руб. 45 коп. долга по арендной плате, 227 974 руб. 95 коп. пени и 74 727 руб. 63 коп. задолженности по возмещению затрат на электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 119 720 руб. 12 коп., в том числе 1 514 005 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 124 376 руб. 67 коп. задолженности по возмещению затрат на электроэнергию, 481 338 руб. пени за несвоевременное перечисление арендной платы.

Принятым по делу решением  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 514 005 руб. 45 коп., долг по возмещению затрат по электроэнергии в сумме 124 376 руб. 67 коп. и пени в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО Фирма «Брянск-Транзит» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая названный судебный акт, заявитель считает, что обстоятельства дела исследованы судом не в полном объеме, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, спор был рассмотрен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании 09.06.2009 рассмотрение дела судом было отложено, согласно полученному ответчиком определению, на 13.06.2009, однако в указанную дату, являющуюся выходным днем, судебное разбирательство не состоялось, иного определения о времени и месте судебного разбирательства ответчик не получал. По мнению заявителя, действие договора аренды, заключенного между сторонами, было прекращено 20.04.2009, когда арендуемое имущество было освобождено ответчиком и возвращено в состоянии и количестве, аналогичном указанному в акте приема-передачи от 23.01.2009, составленном при передаче имущества в аренду, следовательно, арендная плата и плата за электроэнергию не может быть начислена после указанного срока.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Евротраксервис-Брянск» (арендодатель)  и  ООО Фирма «Брянск-Транзит» (арендатор)  22.01.2009  был заключен  договор аренды №1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду имущество – АЗС с комплексом обслуживания, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Малое Полпино, ул.Юбилейная, д.21, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, а арендатор принимает в аренду указанное имущество и обязуется своевременно вносить арендную плату, возмещать расходы за электроэнергию (п.1.1., п.2.2.9. договора).

По акту  приема – передачи от 23.01.2009, являющемуся приложением №1 к договору от 22.01.2009, истец передал, а ответчик получил предмет договора аренды в исправном состоянии (л.д.12).

Срок действия договора определен в п.6.1. договора и устанавливается с 23.01.2009 по 18.01.2010.

В силу п.3.1., 3.2. договора размер арендной платы составляет 361 310 руб. в месяц и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца.

По состоянию на 01.06.2009 задолженность ответчика по внесению арендных платежей, по расчету истца,  составила  1 514 005,45 руб., задолженность по возмещению затрат на электроэнергию – 124 837,91 руб. Неисполнение обязательств по оплате арендованного имущества ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил  из того, что материалами дела подтверждается исполнение арендодателем своих обязательств по передаче в аренду АЗС с комплексом обслуживания и   невыполнение своих обязательств по внесению арендной платы и возмещению затрат на электроэнергию арендатором. В связи с несвоевременным внесением арендной платы суд также удовлетворил требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств, уменьшив их размер в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Брянской области законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу   ст.   309   Гражданского   кодекса   РФ   обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору   аренды    (имущественного    найма)    арендодатель    (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору  (нанимателю)  имущество за  плату  во временное владение и пользование.

Арендодатель свои обязательства по передаче в аренду АЗС с комплексом обслуживания выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 23.01.2009, подписанным сторонами, и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатором представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной платы (т.1, л.д. 48) не опровергнут, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по ее уплате, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Брянской области о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2.2.9. договора аренды ответчик, помимо арендной платы, должен возместить арендодателю расходы за электроэнергию, размер которых за период с января по апрель 2009 года составил 124 376,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами №1 от 31.01.2009, №2 от 28.02.2009, актами №00000002 от 31.01.2009, №00000003 от 28.02.2009 (т.1, л.д.20-23), расчетом возмещения затрат на электроэнергию за март, апрель 2009 года (т.1, л.д. 66-67).

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика расходов за электроэнергию в сумме 124 376,67 руб также обоснован.

В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п.4.2. договора  в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2. договора истцом ответчику были начислены штрафные санкции в виде пени в размере  481 338 руб. за период с 28.01.2009 по 01.06.2009 (т.1, л.д.48), размер которых, с учетом суммы долга, незначительного срока просрочки, был обоснованно уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием заявителя жалобы на то обстоятельство, что спор был рассмотрен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании 09.06.2009 рассмотрение дела судом было отложено, согласно полученному ответчиком определению, на 13.06.2009, однако в указанную дату, являющуюся выходным днем, судебное разбирательство не состоялось, иного определения о времени и месте судебного разбирательства ответчик не получал.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.06.2009 судебное разбирательство было отложено на 13.07.2009, сторонам предложено повторно составить сверку расчетов, время сверки – 06.07.2009.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в судебном заседании 09.06.2009, в котором присутствовал и представитель ответчика – Гольдман В.Э., судом была объявлена дата, на которую будет отложено судебное разбирательство – 13.07.2009.

При этом определение от 09.06.2009, содержащее дату, на которое откладывается судебное разбирательство, было дважды отправлено судом сторонам. Первоначально направленное определение от 09.06.2009 содержало опечатку в дате, на которую переносится судебное заседание – вместо 13.07.2009 было указано 13.06.2009. Данное определение было отправлено сторонам 11.06.2009 и получено ими 15.06.2009, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 100, 101, 102).

Таким образом, определение от 09.06.2009 было получено ответчиком после указанной в нем с учетом опечатки даты – 13.06.2009, следовательно, его утверждение о получении указанного определения до указанной даты судебного заседания и о том, что 13.06.2009 он явился в суд для участия в судебном разбирательстве, не соответствует действительности.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, определение от 09.06.2009 было повторно направлено судом 30.06.2009 в адрес сторон с исправленной датой, на которую откладывается судебное заседание, – 13.07.2009,  и данное определение получено и истцом, и ответчиком 01.07.2009. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 98,99) и представленной истцом суду апелляционной инстанции копией определения, полученной истцом 01.07.2009 на основании указанного уведомления. В данном определении указана правильная дата, на которую откладывается судебное разбирательство – 13.07.2009. Утверждение ответчика о том, что он повторно направленное судом определение от 09.06.2009 с исправленной датой судебного разбирательства не получал, опровергается представленным уведомлением от 01.07.2009 (т.1, л.д. 98). Кроме того, из содержания самого этого уведомления следует, что ответчику направлено определение об отложении судебного разбирательства на 13.07.2009, поскольку в нем указано: дело №А09-3032/2009-19, определение (13.07.2009).

При таких обстоятельствах суд считает безосновательными утверждения ответчика о том, что ему не было известно об отложении судебного разбирательства на 13.07.2009, в связи с чем не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. 

Необоснован и довод заявителя о том, что действие договора аренды, заключенного между сторонами, было прекращено 20.04.2009, когда арендуемое имущество было освобождено ответчиком и возвращено в состоянии и количестве, аналогичном указанному в акте приема-передачи от 23.01.2009, составленном при передаче имущества в аренду, следовательно, арендная плата и плата за электроэнергию не может быть начислена после указанного срока.

Спорный договор заключен сторонами на срок до 18.01.2010.

В соответствии с п.5.3. договора договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при этом сторона-инициатор расторжения обязана поставить в известность другую не позднее чем за один месяц. При этом при освобождении имущества арендатор обязан сдать имущество в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В материалы дела представлено письмо ответчика №56 от 17.04.2009 в адрес истца с просьбой расторгнуть договор аренды №1 от 22.01.2009 с 17.04.2009, то есть, в нарушение п.5.3. договора, ответчик предложил расторгнуть договор со дня направления письма о его расторжении, а не по истечении месячного срока с момента получения истцом такого письма, то есть ответчиком не была соблюдена установленная договором процедура для его расторжения.

 При этом истец в письме №31 от 17.04.2009 сообщил ответчику, что договор аренды может быть досрочно расторгнут сторонами с момента передачи арендуемого имущества арендодателю по акту (т.1, л.д. 51), приемка-передача имущества назначена на 20.04.2009.

Из представленного в материалы дела акта от 20.04.2009 следует, что в назначенную дату приемка-передача арендуемого имущества сторонами не была осуществлена. Представители истца изложили в акте замечания по состоянию арендуемого имущества (п.1-6), в акте указано на обязанность арендатора устранить выявленные замечания и возможность после этого составления акта приема-передачи арендуемого имущества и возврата арендуемого имущества (т.1, л.д. 52).

Из изложенного следует, что стороны не пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору аренды, его досрочном расторжении и возврате арендуемого имущества арендодателю, в связи с чем договор аренды от 22.01.2009, заключенный между сторонами, не может считаться досрочно расторгнутым, а обязательства сторон по нему – прекращенными с 20.04.2009. В судебном порядке ответчик за односторонним расторжением договора аренды не обращался.

Поскольку договор аренды №1 от 22.01.2009 на момент рассмотрения настоящего иска является действующим, основания для освобождения ответчика от принятых им по договору обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов на электроэнергию, в частности, после 20.04.2009, отсутствуют, заявленные истцом требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2009 года  по делу № А09-3032/2009 оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.А. Тиминская