Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А68-2340/09-120-4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А68-2340/09-120-4

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУИ Ступинского района на  решение Арбитражного суда Тульской области от 07 июля 2009 года по делу №А68-2340/09-120-4 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску КУИ Ступинского района

к ЗАО «Стройнефтепродукт»

о взыскании 96 450,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Кириллова С.Ю. – представитель (доверенность от 11.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению имуществом Ступинского района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройнефтепродукт» (далее - ЗАО «Стройнефтепродукт», Общество) о взыскании задолженности в сумме 89 598 руб. по договору аренды и 6 864,53 руб. пени за просрочку платежей, а всего – 96 450,53 руб.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

От истца по факсу поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство на более поздний срок ввиду нахождения представителя в указанный день в Арбитражном суде Московской области.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

         Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству не приложено  доказательство, подтверждающее факт  нахождения представителя в Арбитражном суде Московской области.

        Кроме того, апелляционный суд считает, что   в случае невозможности присутствовать в судебном заседании этого представителя, Комитет мог направить в суд другого представителя в силу главы 6 АПК РФ. 

         В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

         Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция истца усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

         В связи с указанным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется.  

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, между КУИ Ступинского района и ЗАО «Стройнефтепродукт» был заключен договор аренды земельного участка №511 от 01.01.2006, отведенный для строительства жилого дома №22-А. Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

        Срок оплаты в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством установлен «до 15 числа последнего месяца текущего квартала».

        Согласно расчету ежеквартальный размер арендной платы составляет 22 396,50 руб.

        Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,05 %.

        В связи с неисполнением должным образом обязательств по договору истцом определена задолженность по состоянию на 31.12.2006 в размере 89 586 руб., а также начислены пени с 16.03.2006 в размере 6 864,53 руб.

        Полагая, что нарушение ответчиком условий договора в значительной степени лишает истца того, на что он мог рассчитывать при заключении договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд.

         Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал представленную в материалы дела копию договора аренды от №511 от 01.01.2006 ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды №511 от 01.01.2006.

При этом в материалы дела Комитетом представлена копия указанного договора, на которой плохо просматривается оттиск печати арендатора (ответчика).

На предложение суда представить оригинал договора, заявитель сослался на то, что он не располагает этим документом.

В силу положений ч.6 ст.71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанной нормы права следует, что нельзя признать  доказанным факт в том случае, если одним лицом представлена копия документа, а другим лицом – другая копия в котором отражены сведения, не тождественные с первой копией.

Как установлено судом, иных копий данного договора, противоречащих по содержанию представленному документу в материалы дела, не представлено.

С заявлением о фальсификации договора аренды №511 от 01.01.2006 ЗАО «Стройнефтепродукт» также не обращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять копию договора аренды №511 от 01.01.2006 в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст.607 ГК РФ договор аренды не заключен.

 В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, основанием для обращения Комитетом с иском послужило невыполнение Обществом условий договора аренды земельного участка №511 от 01.01.2006.

Таким образом, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объекты аренды определены в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним, в частности, относятся земельные участки.

При этом пунктом 3 указанной материальной нормы установлено императивное правило, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к земельному участку пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок становится объектом земельных отношений в случае описания и удостоверения его границ в установленном порядке. 

В свою очередь формирование земельного участка как объекта права осуществляется в соответствии с нормами Федеральных законов «О государственном земельном кадастре» и  «О землеустройстве».

Так,  согласно статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

При этом моментом возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В свою очередь, установление границ земельного участка на местности является результатом работ по межеванию в соответствии с положениями  Федерального закона «О землеустройстве».

По смыслу  изложенного, земельный участок может быть предметом договора аренды лишь в случае, если он сформирован как объект права, а именно – поставлен на государственный кадастровый учет.

Между тем из материалов дела следует, что в спорном договоре аренды не указаны границы земельного участка, его координаты на местности, определяющие его местоположение относительно близлежайших ориентиров, отсутствует план участка, а сам земельный участок на дату подписания договора не был поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, указанный в п.1.1 договора адрес земельного участка (Московская обл., г.Ступино, Северо-Западный район) не соответствует вышеуказанным требованиям нормативных актов, определяющим местоположение земельного участка и его индивидуализирующие признаки.

Вследствие этого не представляется возможным установить, какой именно земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Стройнефтепродукт».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении иска.

В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции  неправильно истолковал нормы материального права, регулирующие порядок и условия, при которых договор считается заключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в Ступинском отделе УФРС по Московской области подлинника договора аренды, не принимается во внимание судом, поскольку в силу п.2 ст.26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, государственной регистрации не подлежит. Кроме того, в силу ч.6 ст.66 АПК РФ суд истребует доказательство только в том случае, если лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Доказательств того, что истец самостоятельно не мог получить необходимый документ, суду первой инстанции не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

         Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  07.07.2009  по  делу №А68-2340/09-120/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В. Еремичева