Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А23-870/09А-9-24. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело №А23-870/09А-9-24

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Обнинска на определение Арбитражного суда Калужской области от 09 июля 2009 года по делу №А23-870/09А-9-24 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «РАСП»

к  Администрации г. Обнинска

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Гордеева Н.И. – представитель (удостоверение №41 от  07.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАСП» (далее – ООО «РАСП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина «Рыболов-Охотник», изложенном начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска (далее – Управление) в письме от 20.02.2009 №46.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Заявлением от 04.06.2009 Общество просило выдать исполнительный лист по делу №А23-870/09А-9-24 ввиду неисполнения Администрацией решения суда. 

В соответствии с заявлением арбитражный суд выдал Обществу исполнительный лист.  

10.06.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №29/37/11628/2/2009.

Заявлением от 08.06.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с просьбой о разъяснении состоявшегося судебного акта.

Определением от 11.06.2009 арбитражный суд разъяснил свое решение. Согласно разъяснению суда резолютивная часть решения, вынесенная арбитражным судом Калужской области от 15.04.2009, не может содержать иных сведений кроме тех, которые предусмотрены ч.4 чт.201 АПК РФ. По мнению суда, устранение нарушенных прав в течение десяти дней с момента вынесения решения следует рассматривать в контексте п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, который предусматривает выдачу разрешения на строительство лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче такого разрешения в установленном законом порядке.

03.07.2009 Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 15.04.2009, указывая на возникшие у него затруднения в понимании действий по его исполнению, обязывающих Администрацию города Обнинска устранить указанные в решении нарушения в течение десяти дней.

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 заявителю разъяснено, что устранение нарушений, связанных с отказом в выдаче ООО «РАСП» разрешения на строительство магазина «Рыболов-Охотник», предполагает выдачу такого разрешения на строительство в десятидневный срок.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.07.2009, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2009.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

От него по факсу поступило письменное ходатайство с просьбой отложить судебное разбирательство на более поздний срок ввиду нахождения представителя в указанный день в Арбитражном суде Калужской области.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству  приложено  доказательство, подтверждающее факт  нахождения представителя в Арбитражном суде Калужской области.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что   в случае невозможности присутствовать в судебном заседании этого представителя, Общество могло направить в суд другого представителя в силу главы 6 АПК РФ. 

В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция Общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

В связи с указанным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя по делу, извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Администрации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе указать лишь на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 1 и 2 ст.179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Аргументируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ч.2 ст.179 АПК РФ, поскольку повторное разъяснение было дано судом в момент окончания исполнительного производства №29/37/11628/2/2009 (постановление об окончании от 25.06.2009).

 Действительно, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя, приложенного к апелляционной жалобе ее подателем, исполнительное производство №29/37/11628/2/2009 окончено 25.06.2009.

При этом, как указывает пристав в своем акте, окончание исполнительного производства было вызвано тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства приставом установлено следующее: согласно письму Администрации г.Обнинска от 19.06.2009 №01-23/1244 нарушения устранены, а именно Администрация г.Обнинска не препятствует выдаче разрешения на строительство ООО «РАСП» по основаниям, указанным в решении Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-870/09А-9-24 от 15.04.2009.

При этом необходимо отметить, что предметом спора явился ненормативный акт Администрации г.Обнинска об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, пришел к выводу о том, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствует Градостроительному кодексу РФ, в связи с чем признал его незаконным.

Исходя из заявленного предмета спора устранение прав и законных интересов заявителя возможно только путем выдачи разрешения на строительство.

Согласно пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, требованием исполнительного документа явилось обязание Администрации г.Обнинска устранить указанные нарушения в течение десяти дней с момента вынесения настоящего решения (л.д.113).

В случае неясности исполнения судебного акта пристав-исполнитель был вправе обратиться за разъяснением решения суда.

Сам пристав-исполнитель таким правом не воспользовался, однако Общество свое право реализовало и обратилось в суд за разъяснением судебного акта.

Уже из определения суда о разъяснении решения суда от 11.06.2009 следовало, что исполнение судебного акта будет иметь место только в случае выдачи Администрацией г.Обнинска разрешения  на строительство.

Однако, достоверно не убедившись в исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, что нельзя признать правильным.

В связи с указанным поскольку в нарушение ст.16 АПК РФ решение суда    фактически исполнено не было не имеется оснований считать его приведенным в исполнение.

С учетом этого следует признать, что суд первой инстанции, повторно разъясняя судебный акт 09.07.2009, не нарушил нормы процессуального права, а именно ч.2 ст.179 АПК РФ.

 При таких обстоятельствах отклоняется довод Администрации о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что определение суда о разъяснении судебного акта от 09.07.2009 фактически изменило вынесенное этим же судом решение, также не принимается во внимание как противоречащая материалам дела.

Довод Администрации, изложенный в жалобе, о том, что Обществом не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ, что не позволяет ответчику выдать разрешение на строительство, отклоняется апелляционным судом, так как указанное обстоятельство должно было явиться основанием к обжалованию состоявшегося по делу решения суда от 15.04.2009. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и выясняет, не нарушают ли оспариваемые акты и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд обязан проверить законность вынесенного Администрацией отказа в выдаче разрешения на строительство с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, после чего прийти к выводу о его соответствии или несоответствии нормам закона.  

Вступившее же в законную силу в установленном законом порядке решение арбитражного суда должно быть исполнено.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель на основании повторного разъяснения отменил постановление об окончании исполнительного производства, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду того, что Закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу отменить неправильно принятое постановление (п.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве).  

Тот факт, что суд первой инстанции в нарушение ст. 186 АПК РФ не направил копии определений о разъяснении судебного акта в адрес Администрации, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по сути.

В любом случае Администрация воспользовалась своим правом на обжалование определения суда от 09.07.2009.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2009  по делу №А23-870/09А-9-24 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                Н.В. Еремичева