Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А62-1543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2009 года

Дело №А62-1543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2009 года по делу № А62-1543/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» к УФССП по Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 36038 рублей 02 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от УФССП по Смоленской области – Васильковой А.И., представителя по доверенности от 14.09.2009 № 67/14-33-ЕУ; от Министерства финансов РФ – не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 36038 руб. 02 коп.

В ходе производства по делу в качестве второго ответчика судом привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.07.2009 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства № 311 от 29.05.2003, в котором установлен порядок учета, оценки и распоряжения товаром, обращенным в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность государства, в силу  которого функции,  в том числе и по хранению арестованного имущества, возлагаются на службу судебных приставов-исполнителей.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом не выяснено, заключались ли договоры хранения товаров с  иными лицами помимо истца в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, а также не выяснено, выплачивались ли денежные средства по этим договорам за хранение подобного рода имущества в период фактического оказания истцом услуг по хранению имущества, принадлежащего ответчику.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о перерыве судебного заседания для предоставления времени представителю ответчика для установления данных обстоятельств и истребования всех доказательств, имеющих существенное значение для данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Смоленской области пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и Минфина РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2007 истец принял от ИП Шуляка А.Н. в лице его представителя Мартынюка В.М. на хранение транспортное средство и товар по договору № 821.

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 14.04.2008 товар – одежда 816 кг, общей стоимостью 816 руб., принадлежавший Мартынюку В.М., обращен в доход государства.

21.07.2009 судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела УФССП по Смоленской области на основании исполнительного листа Краснинского районного суда Смоленской области по делу № 1-37 было возбуждено исполнительное производство № 22/7008/371/2/2008 об обращении вещественных доказательств в доход государства.

18.02.2008 судебным приставом-исполнителем Смоленского районного отдела УФССП по Смоленской области был составлен акт ареста имущества должника.

В соответствии с актом № 621 от 18.02.2009 о выдаче товара и транспортного средства со склада временного хранения произошла передача товара представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Смоленской области.

Ссылаясь на несвоевременное принятие ответчиком мер по исполнению приговора Краснинского районного суда Смоленской области и передаче товара для его дальнейшей реализации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт сбережения ответчиком суммы арендной платы за хранение истцом арестованного имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения УФССП по Смоленской области в виде сбережения денежных средств за счет истца в соответствии ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.

Указание заявителя жалобы на то, что функции по хранению арестованного имущества возлагаются на службу судебных приставов-исполнителей, необоснован.

Исходя из положений п. п. 5, 9 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, функции по учету и сохранности такого рода имущества осуществляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 3, 4 данного Положения для передачи имущества, обращенного в собственность государства, государственный орган (организация), владеющий таким имуществом, либо судебный пристав-исполнитель уведомляет Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) о наличии и месте нахождения этого имущества. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.02.2009 спорное имущество было изъято и передано представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Смоленской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не выяснено, заключались ли договоры хранения товаров с  иными лицами помимо истца, выплачивались ли денежные средства по этим договорам за хранение подобного рода имущества в период фактического оказания истцом услуг по хранению имущества, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о перерыве судебного заседания, является голословным.

Из протокола судебного заседания от 01.07.2009 не усматривается, что представитель истца обращался к суду с подобными заявлениями.

Замечания на данный протокол судебного заседания истцом принесены не были.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 по делу № А62-1543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                Л.А. Капустина