Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А68-2337/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2009 года

Дело №А68-2337/09

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вторметцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2009 года по делу № А68-2337/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО «Содружество» к ООО «Вторметцентр» о взыскании 463036, 34 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Будак А.В., представитель по доверенности от 28.03.2009 № 507;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Вторметцентр» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 302419,35 руб., задолженности по коммунальным платежам в сумме 34794,99 руб., расходов по ремонту помещения в сумме 125822 руб. и расходов по уплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате до 298387 руб. 09 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2009 исковые требования ООО «Содружество» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Вторметцентр» в пользу ООО «Содружество» 298387 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 34794 руб. 99 коп. задолженности по коммунальным платежам, 125822 руб. расходов по ремонту помещения, а всего 459004 руб. 08 коп.; в возмещение расходов по госпошлине 10680 руб. 08 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вторметцентр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.07.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров в соответствии с п. 7.2 и 6.1 договора, ООО «Вторметцентр»  в письменном виде от истца никаких документов, подтверждающих урегулирование спора, не получало.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности по уплате арендной платы.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на ремонт помещений. По его мнению, судом не принято во внимание, что ООО «Вторметцентр» въехало в помещение после другой организации, а текущий ремонт арендодателем произведен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 между ООО «Содружество» (арендодатель) и ООО «Вторметцентр» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения лит. АА1, 2 этаж, с номерами помещений 1-9; 11-13; общей площадью 330,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 11, для использования в качестве офиса.

Согласно п. 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности. Свидетельство о государственной регистрации права 71 АБ № 279066 от 30.11.2006.

По условиям п. п. 3.1, 3.4 и 2.2.11 арендатор обязан за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца производить уплату арендной платы арендодателю в сумме 224944 руб. в месяц. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расходы по оплате коммунальных услуг: водо-, теплоснабжения, электроэнергии, сброса сточных вод, уборки и содержания коридоров и санузлов, прилежащей территории несет арендатор.

Соглашением о расторжении договора от 28.02.2009 стороны договорились последним днем аренды считать 12 марта 2009 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 298387,09 руб. за январь, февраль и 12 дней марта 2009 года, а также по коммунальным платежам, включая уборку территории в сумме 34794,99 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что при приемке помещений ООО «Содружество» обнаружено ухудшение их первоначального состояния, стоимость восстановительных работ составила 125822,31 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может признать данный вывод суда первой инстанции в целом правомерным и обоснованным.

  В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений от 16.06.2008, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанности арендатора по своевременной уплате арендных платежей в рамках действующего договора определены в статье 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей с января по 12 марта 2009 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по коммунальным платежам и уборке территории в спорный период подтверждены актами приемки выполненных работ, счетами эксплуатационных организаций, показаниями приборов учета и ответчиком также не опровергнуты

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы и коммунальных платежей в спорный период, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требований арендодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, договор аренды нежилых помещений от 16.06.2008 заключен сторонами сроком на два года.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалы дела свидетельствует, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области 01.10.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (т. 1 л.д. 4).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Установив в. п.  6.1 договора правило о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров, стороны по существу не имели в виду претензионный порядок урегулирования споров, так как ими не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий. При таких обстоятельствах считать установленным претензионный порядок урегулирования споров оснований не имеется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на ремонт помещения в сумме 125822 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного состояния помещений после сдачи их арендодателю подтвержден материалами дела, а именно: дефектным актом, актом приемки-передачи помещения от 12.03.2009, локальной сметой, договором подряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить размер причиненных ООО  «Содружество»  убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также вину ответчика.

Как следует из дефектного акта на ремонтные работы по адресу: ул. Дзержинского, д. 11, комиссия ООО «Содружество» определила объемы для выполнения ремонтных работ:

1.     Снятие обоев простых и улучшенных;

2.                      Оклейка стен моющимися обоями на бумажной основе по гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям (обои под покраску);

3.      Укрытие полов пленкой шириной 1 м по периметру стен;

4.     Укрытие дверей пленкой с 2-х сторон;

5.                       Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная по сборным конструкциям, подготовленным под окраску стен;

6.     Разборка подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

7.                       Устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля;

8.                       Улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей за 2 раза с расчисткой старой краски до 10%;

9.                       Разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов;

10.                   Устройство плинтусов поливинилхлоридных: на мастике кумароно-каучуковой КН-3;

11.                   Смена дверных приборов замков врезных.

Таким образом, данным актом только определены виды и объемы ремонтных работ, при этом из содержания текста акта не ясен характер и объем повреждений, а также причины их образования.

К тому же, из содержания указанного акта не усматриваются причины, по которым необходимо выполнение ремонтных работ, характер и объем повреждений.

Более того, данный дефектный акт составлен только представителями ООО «Содружество» в одностороннем порядке.

Ссылка истца на то, что представитель ООО «Вторметцентр» отказался подписывать данный акт, является голословной.

Доказательства того, что ООО «Вторметцентр» извещалось надлежащим образом о предстоящем осмотре спорных помещений, в материалах дела отсутствуют и ООО «Содружество» не представлены.

Более того, из данного акта не усматривается, в какой период времени он составлялся.

При таких обстоятельствах данный дефектный акт не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба и его размер.

Несмотря на то, что акт приемки-передачи помещений от 12.03.2009 арендатором не подписан, в нем также не указано, что передаваемые арендатором помещения имеют какие-либо эксплуатационные недостатки, полученные в ходе их сдачи в аренду.

Локальный сметный расчет от 28.02.2009 на проведение ремонтных работ по адресу: ул. Дзержинского, д. 11 (2-й этаж) также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера причиненных ООО «Содружество» убытков, поскольку в нем не отражено, в каких помещениях производилась оценка стоимости восстановительных работ, какие именно повреждения причинены ответчиком.

Из данной сметы  также следует, что оценка стоимости восстановительных работ произведена без участия представителя ООО «Вторметцентр».

Другие доказательства в подтверждение факта причинения вреда и его размера заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза на предмет определения причин и величины ущерба ООО «Содружество» также не