Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А23-1654/09Г-2-76. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2009 года

Дело № А23-1654/09Г-2-76

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкой  Ирины Дмитриевны, г. Людиново Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по делу № А23-1654/09Г-2-76 (судья Архипов Ю.В.), принятое по встречному иску индивидуального предпринимателя Синицкой Ирины Дмитриевны, г. Людиново Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Коробковой Светлане Юрьевне, г. Киров Калужской области, о признании договора недействительным,

установил:

         индивидуальный предприниматель Коробкова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синицкой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/09 от 01.01.2009 за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года включительно в сумме 96 464 руб., суммы пени на 30.04.2009 в размере 37 443 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 178 руб. 14 коп.

         Не согласившись  с  указанным исковым  заявлением, индивидуальный предприниматель Синицкая Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробковой Светлане Юрьевне о признании договора аренды № 1/09 от 01.01.2009 недействительным.

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Синицкая И.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Кроме этого, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Полагает, что в случае удовлетворения встречного иска полностью исключено удовлетворение первоначального, между обоими исками существует прямая взаимная связь.

 В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В связи с чем  суд апелляционной инстанции, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коробкова Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синицкой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/09 от 01.01.2009 за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года включительно в сумме 96464 руб., суммы пени на 30.04.2009 в размере 37 443 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 178 руб. 14 коп.

         Индивидуальный предприниматель Синицкая Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коробковой Светлане Юрьевне о признании договора аренды № 1/09 от 01.01.2009 недействительным.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал на то, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное встречное исковое требование должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

Как видно, исковые требования ИП Коробковой С.Ю. заявлены о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/09 от 01.01.2009, а основанием предъявления встречного иска ИП Синицкой И.Д. является признание договора аренды № 1/09 от 01.01.2009 недействительным.

Поскольку взаимная связь между первоначальным и встречными исками отсутствует и совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, у данных исковых  заявлений различный  предмет  исследования  и  доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его заявителю.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  совместное  рассмотрение   заявленных  сторонами  требований   приведет к  более  быстрому   и правильному  рассмотрению дела, так как в  случае,  если  суд  придет  в  выводу  о наличии  оснований  для  признания  договора  аренды  № 1/09 от 01.01.2009 недействительным, оснований для удовлетворения  первоначального иска  не  будет, ввиду  чего  встречное  требование направлено на  зачет первоначального, судом апелляционной инстанции  отклоняется в  силу  следующего. 

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора аренды № 1/09 от 01.01.2009 недействительным, так как  первоначальные  исковые  требования  и  встречные  однородные  требования  по своей  правовой  природе  различны  и  имеют  различный  предмет  доказывания, что  в рамках  взыскания  задолженности по договору аренды  приведет  к  затягиванию  процесса.

При  этом указание  ответчика  на  то обстоятельство, что признание  договора недействительным влечет отказ в первоначальных исковых требованиях,  необоснованно, поскольку  в  рамках  взыскания  задолженности арендной  платы  по договору предметом  доказывания является фактическое пользование ответчиком помещениями,  принадлежащими истцу, ввиду чего действительность или  недействительность  договора  правового значения не имеет.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  считает  необходимым  отметить, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы  заявителя о недействительности  договора  аренды в любом  случае  подлежат  оценке в  рамках первоначальных  исковых  требований, что  не  влечет  ущемление  прав  и  обязанностей     заявителя  апелляционной  жалобы.

Довод заявителя о соблюдении им порядка оплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для  возврата  встречного  искового заявления, а послужило  основанием  для  отказа в  выдаче  справки  на  возврат  государственной  пошлины  в  связи с  возвратом  встречного  искового заявления.

При таких обстоятельствах  определение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 июля 2009 года по делу № А23-1654/09Г-2-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

 Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

  Е.В.  Рыжова