Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А62-2750/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2009 года

Дело № А62-2750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  уведомлены  надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном  заседании  апелляционную  жалобу ФНС России в лице ИФНС по Заднепровскому району города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской  области о возмещении  судебных  расходов   и  расходов   на  выплату  вознаграждения арбитражному  управляющему  по  делу  №А62-2750/2008, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИлимАвтоЛес»,

установил:

уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Заднепровскому району города Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИлимАвтоЛес» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.07.2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИлимАвтоЛес» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Савин А.В., утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.11.2008 года общество с ограниченной ответственностью «ИлимАвтоЛес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 руб.

Определением суда от 15.05.2009 года конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий обратился  в  Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  заявлением  о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» в размере 106883 руб., которые состоят из: 40290 руб. – вознаграждения временному управляющему за период с 28.07.2008 по 27.11.2008; 55839 руб. – вознаграждения конкурсному управляющему за период с 28.11.2008 по 15.05.2009; 5475 руб. 20 коп. – расходов на публикацию в СМИ (2737 руб. 60 коп. – наблюдение, 2737 руб. 60 коп. – конкурсное производство); 1920 руб. – транспортных расходов (920 руб. – наблюдение, 1000 руб. – конкурсное производство); 484 руб. 55 коп. – почтовых расходов (167 руб. 65 коп. – наблюдение, 316 руб. 90 коп. – конкурсное производство); 1000 руб. – услуги связи (500 руб. – наблюдение, 500 руб. – конкурсное производство); 905 руб. – на ксерокопирование документов; 970 руб. – предоставления информации (650 руб. – наблюдение, 320 руб. – конкурсное производство).

Определением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  02.07.2009 заявление  арбитражного  управляющего удовлетворено частично, с  Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Савина Анатолия Васильевича взыскано 102522,24 руб., в  том  числе  95193,84 руб. вознаграждение, 7328,40 руб. судебные расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице ИФНС по Заднепровскому району города Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный  управляющий  Савин  Анатолий  Васильевич, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения от 02.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вывод  суда  первой  инстанции  о наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением суда от 15.05.2009 года конкурсное производство завершено.

Судом  первой  инстанции  установлено отсутствие средств на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «ИлимАвтоЛес» таких средств надлежащим образом подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Судом  первой  инстанции  установлено, что предъявленное арбитражным управляющим к возмещению вознаграждение в  размере 95193,84 руб.   подтверждено документально, ввиду  чего правомерно удовлетворено  судом первой  инстанции  в  сумме  95193,84 руб. (39354,84 руб. – вознаграждение временному управляющему, 55839 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему).

Кроме  того, суд  признал  обоснованными  и  подтвержденными  материалами  дела  расходы по оплате за публикацию сообщения в СМИ о введении наблюдения, конкурсного производства в размере 5475 руб. 20 коп.,  почтовые расходы в размере 383,20 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 500 руб., расходы по предоставлению информации в размере 970 руб.

Таким  образом,  учитывая, что  указанные  выше  расходы  подтверждены документально, суд  первой  инстанции  правомерно признал их обоснованными и необходимыми, ввиду  чего, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», определил  их  подлежащими  взысканию.

Отказывая  в  удовлетворении заявления  арбитражного  управляющего  в  части взыскания  расходов на сумму 2521,35 руб., из которых 101,35 руб. почтовые расходы (№ 09656 на сумму 80 руб., № 07297 на сумму 15 руб. 35 коп., № 34783 на сумму 2 руб. 40 коп., № 07626 на сумму 3 руб. 60 коп.), 500 руб. – оплата услуг связи, 1920 руб. – транспортные расходы, суд  первой  инстанции правомерно  исходил  из  того, что арбитражным  управляющим  не подтверждено понесение этих расходов в связи с выполнением обязанностей арбитражного управляющего.

 Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что почтовые  расходы, расходы  на  предоставление  информации, а  также  телеграфные расходы арбитражным  управляющим  не  обоснованы надлежащим  образом, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  уполномоченным  органом  в обоснование указанного довода не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и  необоснованности указанных  расходов.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  заявление  конкурсного  управляющего  о  возмещении  судебных  расходов  не подлежит  удовлетворению, поскольку арбитражный  управляющий  Савин  А.В., исполняя  свои  обязанности,  не  выполнил   задачи,  стоящие перед  ним, ввиду  чего  не достигнута  цель   процедуры  банкротства, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства – наблюдения, конкурсного производства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

 Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период ведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице ИФНС по Заднепровскому району города Смоленска и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2009 года по делу № А62-2750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Заднепровскому району города Смоленска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

              Л.А. Капустина