Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А62-2254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2009 года

Дело №А62-2254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2009 года по делу № А62-2254/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Сергея Ивановича к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении убытков в размере 71379 рублей 65 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3717 рублей 69 копеек,

при участии: 

от истца: Гавриленко С.В., представителя по доверенности от 16.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Цуканов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании убытков в размере 71379 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3717 руб. 69 коп. и судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Цуканову С.И. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Цуканов С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 07.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. При вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что истец, при обнаружении ранее не выявленных дефектов товара, принял меры для уведомления страховой компании о данном факте, организовал  проведение независимой оценки. Также истцом были приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о невозможности по объективным причинам из-за специфики товара и   дефектов, возникших вследствие высокого термического воздействия на него, определить годность к реализации. Так как поврежденный товар относится к группе товаров лакокрасочной и иной химической продукции, имеет соответствующую упаковку, определить годность к использованию такого товара по внешним признакам не представлялось возможным. Выявление таких дефектов стало возможным только при использовании данной продукции конечными потребителями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Цукановым С.И. и ОАО «Банк УралСиб» был заключен договор о залоге товаров от 13.07.2007 № 01/097-07, предметом которого являлись товары в обороте на общую сумму 3800000 руб.

Согласно договору о залоге предприниматель был обязан застраховать предмет залога от риска утраты, повреждения и иных рисков на сумму не ниже 2280000 руб.

16.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества от 16.07.2007 № 1/76/7050/671, предметом которого является страхование имущества на условиях Правил № 50 добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов согласно заявлению-анкете и перечню, принадлежащего страхователю на праве собственности, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, 102, СК «Химоптторг» (склад), с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения), в том числе вследствие пожара.

Страхователю выдан страховой полис добровольного страхования имущества серии ИЮ № 1/76/7050/671.

Вследствие  пожара, произошедшего 04.11.2007, имуществу предпринимателя нанесен ущерб.

07.11.2007 был произведен осмотр поврежденного в результате пожара имущества страхователя, по результатам которого составлен акт от 07.11.2007 № 9. Указанный акт подписан уполномоченными представителями страхователя и страховщика без каких-либо замечаний.

По результатам осмотра предпринимателем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на 08.11.2007.

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Согласно страховому акту от 13.05.2008 № 6 ответчиком выплачено истцу 306894 руб. 23 коп. Расчет страхового возмещения осуществлен страховщиком исходя из действительной стоимости всего имущества, находящегося на территории страхования, – 7872914 руб. 67 коп., стоимости товаров, годных к реализации, – 6814232 руб. 93 коп. и страховой суммы – 2280000 руб.

Впоследствии истцом было обнаружено, что часть товара, осмотренного после произошедшего пожара, имеет дефекты, выявить которые 07.11.2007 было невозможно.

03.10.2008 истцом с участием независимого эксперта-оценщика – ИП Полионова С.Ю. проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт.

 По результатам осмотра было установлено, что отдельные товары имеют следы копоти, гари, а также нарушение целостности упаковки. В результате проведенной оценки определения стоимости материального ущерба имуществу, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 102, было установлено, что стоимость материального ущерба составляет 244678 руб. 33 коп.

21.11.2008 истец направил в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию по поводу добровольной выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени ответчик не компенсировал истцу в полном объеме страховое возмещение, ИП  Цуканов С.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису страхования имущества ИЮ № 1/76/7050/671 договор добровольного страхования имущества был заключен, в частности, на случай пожара.

  Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедший 04.11.2007 пожар в складских помещениях истца, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 102, ответчик 18.07.2008 произвел выплату страхового возмещения в размере 306594,23 руб.  

Из материалов дела усматривается, что истец  просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение, указывая на то, что часть товара имеет дефекты, выявить которые в результате первичного осмотра было невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия каких-либо причин, помешавших истцу установить действительную стоимость товара, поврежденного в результате пожара, на дату осмотра с участием ответчика, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 представителем истца – Мишиным О.М. и представителем ответчика – начальником отдела урегулирования убытков Смоленского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Степченковой Е.А. был произведен осмотр поврежденного в результате пожара застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра № 9 от 07.11.2007.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний, возражений или дополнений.

08.11.2007 по результатам данного осмотра истцом была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой отражен весь перечень застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара.

Материалы дела свидетельствуют, что страховая выплата была произведена за все поврежденное в результате пожара имущество согласно представленной истцом сличительной ведомости, составленной по результату осмотра.

Доказательства того, что в период с момента составления сторонами акта осмотра до осуществления страховой выплаты у ИП Цуканова С.И. возникали какие-либо дополнения к определенному комиссионно  размеру ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что по истечении времени у возвращенных покупателями товаров были обнаружены скрытые повреждения, полученные при пожаре 04.11.2007, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить, что повреждения у указанного ИП Цукановым С.И. товара возникли в результате пожара, имевшего место 04.11.2007.

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества от 03.10.2008,  представителем истца и  экспертом Полионовым С.Ю. был определен перечень и характер поврежденных товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данный акт составлен истцом лишь 03.10.2008, то есть спустя 11 месяцев после пожара, причина возникновения повреждения продукции достоверно в нем не указана.

Более того, данный акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Доказательства того, что ЗАО «СГ «УралСиб» извещалось надлежащим образом о предстоящем осмотре спорной продукции, в материалах дела отсутствуют и ИП Цукановым С.И. не представлены.

Кроме того, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорная продукция находилась в складских помещениях истца на момент пожара, в деле также отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копий накладных, подтверждающих возврат ИП Саидовой Е.С. и ООО «Магазин Весна» товара в адрес истца, отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данные накладные датированы ноябрем и декабрем 2007 года, то есть возникли до вынесения оспариваемого судебного акта. При этом суду апелляционной инстанции уважительные причины непредставления спорных документов в суд первой инстанции представителем заявителя жалобы указаны не были.

Более того,  не представлены заявителем жалобы и доказательства,  подтверждающие фактическую реализацию истцом данных товаров указанным покупателям.

Другие доказательства в обоснование заявленного требования заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах  отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цуканова Сергея Ивановича и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 года  по делу № А62-2254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Л.А. Капустина