Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А68-1573/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 сентября 2009 года

Дело № А68-1573/09

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стелс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июня 2009 года по делу № А68-1573/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ООО «Стелс» к ООО «Трансгаз», третье лицо: индивидуальный предприниматель Хрусталёв Валерий Викторович, о признании права собственности,

при участии: 

от истца: Рачинского К.Л. – представителя по доверенности от 20.04.2009, Гашенина О.Ю. – представителя по доверенности от 03.03.2009;

от ответчика: Старшинова Ф.В. – представителя по доверенности от 20.04.2009;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Трансгаз» о признании права собственности на емкости для хранения пропана-бутана в количестве 10 штук (№№ Т-322, Т-328, Т-329, Т-323, Т-324, Т-325, Т-327, Т-331, Т-326, Т-330).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Стелс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.06.2009 отменить, исковые требования ООО «Стелс» удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в частности ст. ст. 12, 208, 218 ГК РФ. Указывает на то, что при подаче искового заявления выбор такого способа защиты, как признание права, был обусловлен наличием у истца и ответчика противоречащих друг другу документов, свидетельствующих о наличии прав на предмет спора, отсутствием государственной регистрации права собственности на предмет спора и необходимостью судебного разрешения спора. По мнению заявителя жалобы, им были представлены достаточные материалы, доказывающие наличие у него права собственности на предмет спора, позволяющие применять именно ту форму защиты, которая была выбрана истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хрусталевым Валерием Викторовичем и ООО «Стелс» 21.05.2007 был заключен договор поставки № 5, в соответствии с которым Хрусталев В.В. обязался передать истцу железнодорожные цистерны, переоборудованные для стационарного хранения пропана-бутана, в соответствии со спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 1 к указанному выше договору поставки № 5 его предметом являются 10 железнодорожных цистерн, переоборудованных для стационарного хранения сжиженного газа пропана-бутана, со следующими номерами №№ Т-322, Т-328, Т-329, Т-323, Т-324, Т-325, Т-327, Т-З31, Т-326, Т-3З0 на сумму 5670000 руб.

В свою очередь, ответчиком в подтверждение его права собственности на спорные котлы представлен договор купли-продажи, заключенный 01.04.2006  между ООО «Еврогаз» и ООО «Трансгаз», в соответствии с которым ООО «Еврогаз» обязалось передать в собственность ООО «Трансгаз» стационарно установленные сосуды для хранения сжиженного газа, указанные в спецификации.

В спецификации стороны согласовали предмет договора – стационарные резервуары для хранения сжиженного газа с заводскими номерами №№ 435-1108, 822-100, 435-22, 822-29, 120-822, 822-162, 435-777, 435-2, 435-1063, 822-264, изготовленные Ждановским заводом тяжелого машиностроения.

Ответчиком также представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.04.2006, платежное поручение № 194 от 29.06.2006, подтверждающее оплату сосудов по договору купли-продажи от 01.04.2009, а также  копии паспортов сосуда, работающего под давлением, с отметками Управления Ростехнадзора по Тульской области о регистрации указанных сосудов.

Полагая, что собственником спорных емкостей является ООО «Стелс», истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент предъявления иска ООО «Стелс» фактически не владеет спорными сосудами,  вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском, суд первой инстанций обоснованно отказал ему в удовлетворении настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были представлены достаточные материалы, доказывающие наличие у него права собственности на предмет спора и позволяющие применять именно ту форму защиты, которая была выбрана истцом, подлежит отклонению.

Исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), предъявление виндикационного иска к владеющему несобственнику спорного имущества является единственно возможным способом защиты права истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стелс» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2009 по делу №А68-1573/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

       Л.А. Капустина