Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А09-5454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

22 сентября 2009 года                                                Дело № А09-5454/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 22 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Демкина С.С. – представителя  по доверенности от 20.07.2009,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО   «Светлана» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июля 2009 года по делу № А09-5454/2009 (судья Петрунин  С.М.),

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее по тексту - ООО «Светлана») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее по  тексту – Департамент) о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договоров на осуществление коммерческих маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, оформленных протоколами: от 26.03.09 по маршруту № 116-К «Ивот – Брянск», от 26.03.09 по маршруту № 117-К «Старь – Брянск», от 26.03.09 по маршруту № 101-К «Дятьково – Брянск».

В  процессе  рассмотрения  дела  истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые  требования, просил признать недействительными результаты конкурса на право осуществления коммерческих маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, оформленные протоколами: от 26.03.09 по маршруту № 116-К «Ивот – Брянск», от 26.03.09 по маршруту № 117-К «Старь – Брянск», от 26.03.09 по маршруту № 101-К «Дятьково – Брянск», от 27.03.09 по маршруту № 107 «Брянск-Кокино». Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 27 июля 2009 года в  удовлетворении  исковых  требований  отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Светлана» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей         ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном  заседании  апелляционной инстанции  представитель истца  поддержал позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность решения от 27.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом промышленности транспорта и связи Брянской области 13.01.2009 был проведен открытый конкурс на право осуществления коммерческих маршрутных перевозок автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области по маршрутам № 116-К «Ивот –Брянск», № 117-К «Старь –Брянск», № 569-К «Бытошь – Брянск», № 101-К «Дятьково – Брянск», № 107 «Брянск-Кокино».

В соответствии с итоговыми протоколами открытого конкурса от 26.03.09, 27.03.09 ООО «Светлана» снято с конкурса в связи с несоответствием предъявляемым требованиям документа, подтверждающего прохождение технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств (п. 4.6.10 положения) (основание – акт проверки ООО «Светлана» от 23.03.09).

Не согласившись с результатами открытого конкурса, ООО «Светлана» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.12.93г. разъяснено, что с исками о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). Таким образом, заинтересованными лицами, которые  в соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ  имеют право заявлять  иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах.

18 апреля 2007 года администрацией Брянской области принято постановление № 274, которым утверждено Положение о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области (далее - Положение).

Порядок проведения конкурса установлен пунктами 4.1 - 4.16 положения.

Пунктом 4.6 положения установлено, что вместе с заявлением каждый конкурсант представляет, в частности, документы, подтверждающие наличие у участника конкурса сертифицированной производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава, или договор на техническое обслуживание, заключенный владельцем автотранспортного средства с предприятием, имеющим соответствующий сертификат (копия сертификата предприятия прилагается к договору) (п. 4.6.10. Положения).

ООО «Светлана» представило конкурсную документацию, в том числе сертификат соответствия № РОСС RU.32.002.М00333 сроком действия с 19.12.2008 по 18.12.2011, выданный ООО «НТЦ «Брянский ЦСМ» рег. № РОСС RU.32.002 по услуге: техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов.

Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.02.09 № 140-14/221 ООО «Брянский центр стандартизации и менеджмента качества», аттестат аккредитации рег. № РОСС RU.0001.10АВ32, срок действия с 16.06.2008 по 16.06.20011, в область аккредитации не включены услуги:

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, коды по ОКУН: 017100, 017200, 017300, 017400, 017600.

По данным ОАНО «Регистр системы сертификации персонала», эксперты по сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и сертификации услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Брянске в реестре экспертов не зарегистрированы.

В целях проверки достоверности поданных ООО «Светлана» на конкурс документов, подтверждающих наличие сертифицированной производственной базы для технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава, была создана комиссия в составе первого заместителя директора департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Яшкова В.М., государственного инспектора автодорожного надзора УГАДН по Брянской области Ефимова Н.В., главного специалиста департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Сидорина С.А., а также эксперта – начальника органа сертификации ООО «Брянсктранс» по техническому обслуживанию и ремонту Бабадей В.Н. (аттестат компетентности № ДС АТ RU. МТ.ТО.137).

Комиссия в присутствии главного механика ООО «Светлана» Лепина Василия Петровича провела проверку соответствия требованиям по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по месту осуществления деятельности ООО «Светлана» по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Советская, 2.

В ходе проверки комиссией выявлены нарушения требований к поданной ООО «Светлана» на конкурс документации, которые отражены в акте проверки от 23.03.09.

Согласно указанному выше акту, комиссия пришла к выводу о том, что в ООО «Светлана» отсутствуют условия для проведения технического обслуживания и ремонта автобусов, ввиду  чего документы, представленные ООО «Светлана», подтверждающие прохождение технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, бытии  признаны  комиссией не соответствующими предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 4.9 положения, несоответствие документов предъявленным требованиям, равно как и части документов, согласно пп. 4.6.1 - 4.6.19, является основанием для отстранения конкурсной комиссией конкурсанта от участия в конкурсе, о чем делается соответствующая запись в протоколе конкурсной комиссии.

Непредставление документов на транспортное(ые) средство(а), указанных в пп. 4.6.2, 4.6.3, 4.6.11 настоящего положения, является основанием для отстранения конкурсанта от участия в конкурсе, о чем делается соответствующая запись в протоколе конкурсной комиссии.

Таким образом, конкурсная комиссия имела основания в соответствии с п.п. 4.6.1.-4.6.19 для отстранения ООО «Светлана» от участия в конкурсе, о чем сделана запись в протоколах от 26.03.09 и 27.03.09.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства и  руководствуясь ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ суд первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что  истцом  не  представлено  доказательств,  свидетельствующих о проведении торгов с нарушением правил, установленных законом, ввиду чего конкурс проведен организаторами с соблюдением требований, постановления администрации Брянской области от 18.04.2007 N 274 «Об организации коммерческих маршрутных перевозок пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области», Положения о порядке проведения конкурса на осуществление коммерческих маршрутных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Брянской области.

Довод заявителя о том, что у Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области не было полномочий для проведения проверки ООО «Светлана», правомерно  отклонен  судом первой  инстанции  в  силу  следующего.

Пунктом 2 постановления администрации Брянской области от 18.04.2007 N 274 установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим организацию, контроль и регулирование маршрутных пассажирских перевозок, является Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области. Департамент также выступает заказчиком на заключение договора о привлечении транспортных средств для коммерческих маршрутных перевозок.

В соответствии с ч. 2 положения целями и задачами конкурса является, в частности, повышение культуры, качества и безопасности обслуживания пассажиров, обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров.

Проверка была проведена Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области с привлечением эксперта, сотрудника УГАДН с целью обеспечения безопасности пассажирских перевозок, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, поскольку основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  в  составе  комиссии  со стороны  истца  присутствовал Лепин  Василий  Петрович, который  являлся  на  момент проведения  проверки  слесарем, а  не  главным  механиком, ввиду чего  проверка соответствия поданных  ООО «Светлана» на  конкурс  документов была  осуществлена  в  отсутствие  уполномоченного лица  со  стороны  общества, судом  апелляционной  инстанции отклоняется  в  силу  следующего.  

В  обоснование  указанного  довода  заявителем  апелляционной  жалобы  представлены  копия  трудовой  книжки  Лепина  Василия  Петровича  и  приказ  о  переводе  работника  на  другую  работу   № 25 от  27.03.2009.

 Вместе  с  тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом указанные документы в материалы дела не представлялись.

Таким  образом, указанные  документы не  были  предметом  исследования  суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представляя указанные выше документальные  доказательства, ООО «Светлана» не обосновало невозможность  представления их в суд первой инстанции. Представитель истца в  судебном  заседании  апелляционной инстанции пояснить суду, по  какой  причине  указанные  заключения  не  были  представлены  в  суд  первой инстанции, не  смог.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на  которые  ссылается  истец, материалы дела  не  содержат.

Несостоятельным суд апелляционной  инстанции расценивает и довод ООО «Светлана» о нарушении  со  стороны  ответчика   ч. 1 ст. 15 ФЗ «О  защите  конкуренции» №  135-ФЗ от  26.07.2006.  Исследования данного вопроса не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в рамках которого суд дает оценку  проведения оспариваемых торгов на предмет его соответствия закону. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, считает правомерными сделанные судом первой инстанции выводы и не находит оснований  с ними не согласиться.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Светлана» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 27 июля 2009 года по делу № А09-5454/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Светлана» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина