Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n a23-768/09Г-6-103. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 сентября 2009 года

Дело № A23-768/09Г-6-103

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3036/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник», город Киров Калужской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2009 года по делу № A23-768/09Г-6-103 (судья  Бураков А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Спас-Деменский коммунальный сервис», город Спас-Деменск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник», город Киров Калужской области,     о взыскании 938 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Тростиковой Н.В. – представителя по доверенности от 01.02.2008 года;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спас-Деменский коммунальный сервис» (далее – МУП «Спас-Деменский коммунальный сервис»), город Спас-Деменск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» (далее – ООО «Кировский дорожник»), город Киров  Калужской области, о взыскании задолженности в сумме 938 800 рублей за поставленный товар (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 52-54).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Калужской    области, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, ООО «Кировский дорожник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 64-65).

Оспаривая решение суда, заявитель, ссылаясь на статьи 310, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что истец представил ответчику документы с измененной стоимостью отпущенного товара. Указывает на разницу стоимости за отпущенный товар, которая составила 134 960 рублей.     

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с суммой задолженности в размере 803 840 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй  инстанции своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Калужской области от 04 июня 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2009 года ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2008 года МУП «Спас-Деменский коммунальный сервис» поставило ООО «Кировский дорожник» щебень гравийный в количестве 1 100 кубометров на сумму 814  000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 369 от 07.05.2008 года и доверенностью ответчика № 00000103 на получение щебня от 28.04.2008 года (л.д. 21-23).

10 сентября 2008 года МУП «Спас-Деменский коммунальный сервис» поставило ООО «Кировский дорожник» щебень гравийный в количестве 106 кубометров на сумму 84 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 238 от 10.09.2008 года и доверенностью ответчика № 00000230 на получение щебня от 01.09.2008 года (л.д. 27-29).

22 сентября 2008 года МУП «Спас-Деменский коммунальный сервис» поставило ООО «Кировский дорожник» щебень гравийный в количестве 50 кубометров на сумму 40 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 241 от 22.09.2008 года и доверенностью ответчика № 00000244 на получение щебня от 15.09.2008 года (л.д. 24-26).

        Факт принятия продукции ответчиком не оспаривается.

Покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 938 800 рублей.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Кировский дорожник» в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, признав обоснованными заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.   

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по товарным накладным, представленным в материалы дела, истцом поставлен товар на сумму 938 800 рублей, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что  истец за отпущенный товар предоставлял ответчику товарные накладные с иной стоимостью товара, не уведомив ООО «Кировский дорожник» в письменной форме о ее изменении, не принимается во внимание в силу следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года   № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, в котором указано, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года  № 78 утверждена специализированная форма № 1-Т, определяющая требования, предъявляемые к товарной накладной по перевозке товаров в торговле и товарно-транспортной накладной.

Обязательными реквизитами данных документов являются наименование товара, его количество и цена, должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

Как установлено судом, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые указанные реквизиты, а именно наименование товара, его количество и цену, подпись лица, принявшего товар, расшифровку его подписи, печать.

Полномочия лиц, принявших товар, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями № 00000103, 00000230, 00000244.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО Кировский дорожник».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июня 2009 года по делу №А23-768/09Г-6-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник», город Киров Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             Е.В. Рыжова

Судьи

                    Н.Ю. Байрамова

            Л.А. Юдина