Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А09-1581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 сентября 2009 года

Дело № А09-1581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3241/2009) общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Клинцы Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года по делу              № А09-1581/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «СТИМиК», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Клинцы Брянской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, областное государственное унитарное предприятие «Орловский центр «Недвижимость» в лице Брянского филиала, г. Брянск, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице  Брянского филиала, г. Брянск, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области в лице территориального отдела по Клинцовскому району и городу Клинцы, г. Клинцы Брянской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копылова А.Е. – исполнительного директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2009 года     № 11095; Гусейнова Ф.В. – представителя по доверенности от 01.08.2009 года № 46;

от ответчика (заявителя) и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «СТИМиК» (далее – ООО «СМК «СТИМиК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу: Брянская область,                  г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36 (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области), областное государственное унитарное предприятие «Орловский центр «Недвижимость» (далее – ОГУП «Орловский центр «Недвижимость») в лице Брянского филиала, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в лице Брянского филиала, Управление Федерального агентства объектов недвижимости по Брянской области в лице территориального отдела по Клинцовскому району и городу Клинцы (том 1, л.д. 47).

В ходе производства по делу истец уточнил требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия для истца в пользовании недвижимым имуществом в виде незавершенного строительством гаража, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36, и освободить данное помещение в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д. 111).

Уточнение иска принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 113). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года исковые требования удовлетворены полностью: ООО «Союз» обязано передать ООО «СМК «СТИМиК» в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи объект недвижимости – незавершенный строительством гараж, площадью застройки 59,8 кв.м, степенью готовности 80,7 %, литер А, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36 (том 1, л.д. 114-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Союз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года отменить (том 2, л.д. 3-5).

Заявитель отмечает, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику. В обоснование своих доводов ссылается на пункты 4 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 года № 13 и на договор аренды недвижимого имущества, заключенный 09.01.2009 года ООО «Союз» и Сиваковым А.А.

Считает, что ООО «Союз» не препятствует и не мешает ООО «СМК «СТИМиК» пользоваться имуществом. Указывает, что в момент рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции представитель ООО «Союз» находился в командировке в городе Москве и был лишен возможности представлять доказательства. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи, заключенный ООО «СМК «СТИМиК» и ООО «Клинцыстрой» 26.06.2001 года имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что отсутствие государственной регистрации данного договора не влечет недействительность сделки, при этом ссылается на часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ООО «СМК «СТИМиК» не является законным собственником спорного недвижимого имущества.    

ООО «СМК «СТИМиК» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отметило, что ответчик ошибочно считает нахождение спорного недвижимого имущества, расположенного в городе Клинцы по улице Дзержинского, дом 36, расположенным по улице Дзержинского, дом 34.

Считает, что ответчик игнорировал судебные заседания, из четырех судебных заседаний представитель ответчика присутствовал лишь 27.04.2009 года. По его мнению, утверждение заявителя о том, что судом были ограничены его права по предоставлению доказательств, не подкреплено доказательствами в обоснование его позиции. Доказательств того, что право собственности истца отменено, ответчиком не представлено. Просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения (том 2, л.д. 80-81).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года по делу № А09-1581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

ООО «Союз», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области в лице территориального отдела по Клинцовскому району и городу Клинцы, УФРС по Брянской области направили в суд апелляционной инстанции письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (том 2, л.д. 63-66).

С учетом мнения представителей истца, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 24 июня 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением муниципального образования города Клинцы от 11.02.1998 года ООО «СМК «СТИМиК» разрешено проектирование гаража размером 4,5 х 9,0 м в квартале № 5 на земельном участке площадью 40,5 кв. м (том 1, л.д. 34).

Постановлением Администрации города Клинцы от 06.08.1999 года            № 730 ООО «СМК «СТИМиК» отведен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 68,0 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36, для размещения служебного гаража (том 1. л.д. 35).

Во исполнение названного постановления 09.08.1999 года Администрация города Клинцы (Арендодатель) и ООО «СМК «СТИМиК» (Арендатор) заключили договор аренды земли № 1693, по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 68,0 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36, сроком на 10 лет начиная с 01.09.1999 г. для размещения служебного гаража (том 1, л.д. 36).

Договором от 24.06.1999 года № 7/99, заключенным между муниципальным унитарным предприятием «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» и ООО «СМК «СТИМиК», подтверждается изготовление проектно-сметной документации на гараж-стоянку по ул. Дзержинского (том 1, л.д. 37-39).

Договором подряда на капитальное строительство от 20.09.1999 года, заключенным между ООО «СМК «СТИМиК» и ООО «Клинцовская ПМК-2», подтверждается строительство гаража-стоянки по ул. Дзержинского (том 1, л.д. 88-90).

Согласно кадастровому паспорту № 33 здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Брянского филиала 03.12.2008 года, по данному адресу находится гараж, литера А, площадью застройки 59,8 кв. м, степенью готовности объекта незавершенного строительства 80,70 % (том 1, л.д. 41-42).

В соответствии со свидетельством государственной регистрации права серии 32-АГ № 411967 от 19.12.2008 года ООО «СМК «СТИМиК» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства – гараж, площадью застройки 59,8 кв. м, степенью готовности 80,7 %, инвентарный номер 216:1000/А, литер А, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36, запись регистрации                                  32-32-05/016/2008-723 (том 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства находится в чужом незаконном владении, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском, с учетом уточнения (том 1,        л.д. 2-3; 111).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 года       № 13, исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества ООО «СМК «СТИМиК» подтвержден материалами дела, а доказательства правомочий Сивакова А.А. на гаражи, являющиеся предметом договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2009 года, отсутствуют.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2009 года № 01/006/2009-798 незавершенное строительство гаража, расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 36, является собственностью ООО «СМК «СТИМиК», обременения на данный объект не зарегистрированы   (том 1, л.д. 27).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СМК «СТИМиК» не является законным собственником имущества, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.     

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на пункты 4 и 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 года № 13 и на договор аренды недвижимого имущества, заключенный 09.01.2009 года ООО «Союз» и Сиваковым А.А., не влияют на правовую природу настоящего спора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции представитель ООО «Союз» находился в командировке в городе Москве и был лишен возможности представлять доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательства нарушения прав заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для