Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А23-2984/09Г-19-34-В. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 сентября 2009 года

Дело № А23-2984/09Г-19-34-В

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А23-2984/09Г-19-34-В (судья Сидорычева Л.П.), вынесенное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Вольво Восток», г. Калуга, о взыскании 44 304 евро 75 евроцентов в рублях,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

            открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее – ОАО «Нэфис Косметикс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вольво Восток» (далее – ЗАО «Вольво Восток») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 304 евро 75 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта.

Определением суда от 27 июля 2009 года исковое заявление ОАО «Нэфис Косметикс» было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Калужской области.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста представленного истцом приложения № 2 к договору купли-продажи от 17.07.2007 года № РТ70428-1 следует, что местом рассмотрения споров является Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2009 года по делу № А23-2984/09Г-19-34-В о возвращении искового заявления и направить исковое заявление ОАО «Нэфис Косметикс» к ЗАО «Вольво Восток» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

При этом заявитель указывает на то, что вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи № РТ70428-1 от 17.07.2007 года, из которого вытекают спорные отношения, является неверным исходя из содержания искового заявления и представленных документов.        

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2009 года представитель ОАО «Нэфис Косметикс» пояснил, что, как следует из имеющихся в материалах дела документов, стороны не рассматривали договор купли-продажи от 17.07.2007 года № РТ70428-1 в качестве заключенного, поскольку не могли прийти к соглашению по существенным условиям договора. После переговоров стороны согласовали договор в редакции от 19.09.2007 года № 1001. В рамках данного договора производились поставки и оплата специализированной автотехники (cедельных тягачей Volvo FM 4х2 и полуприцепов Shmitz SKI 24 SL06-10.5), о чем свидетельствуют акты приема-передачи транспортных средств, в которых имеется ссылка на договор.

Денежные средства в сумме 74 066 571 рубля 30 копеек были перечислены ОАО «Нэфис Косметикс» вне рамок заключенного договора.

По мнению представителя ОАО «Нэфис Косметикс», у суда первой инстанции имелось достаточно документов для того, чтобы сделать вывод о незаключенности договора от 17.07.2007 года № РТ70428-1 и отсутствии договорных отношений между сторонами в период перечисления ОАО «Нэфис Косметикс» спорных денежных средств. И при таких обстоятельствах следует применять общие правила о подсудности спора, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

ЗАО «Вольво Восток» в суд апелляционной инстанции направило отзыв, в котором обратило внимание суда на изменения в устав общества от 08.09.2008 года, согласно которым юридическим адресом ЗАО «Вольво Восток» является: 248030, г. Калуга, ул. Суворова, д. 29. Указало, что  ЗАО «Вольво Восток» состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу города Калуги. Указало, что не согласно с исковыми требованиями, а также обратило внимание на тот факт, что Арбитражный суд Калужской области является арбитражным судом по месту нахождения ЗАО «Вольво Восток».

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Правило общей подсудности применяется, когда не установлены иные правила определения подсудности.

Возвращая исковое заявление ОАО «Нэфис Косметикс», суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 7 приложения № 2 к договору купли-продажи от 17.07.2007 года № РТ70428-1, которое, согласно пункту 10, является неотъемлемой частью договора, и из которого следует, что местом рассмотрения споров является Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 304 евро 75 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта. Основанием возникновения указанных требований, по мнению истца, является не договор купли-продажи от 17.07.2007 года № РТ70428-1, поскольку он не заключен между сторонами, а авансовый платеж от 18.07.2007 года в сумме 74 066 571 рубля 30 копеек (платежное поручение от 18.07.2007 года № 1495), которым ответчик пользовался до момента возврата авансового платежа – 19.09.2007 года (платежное поручение от 19.09.2007 года № 135).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, что в данном случае следует применять общие правила о подсудности спора, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика является город Калуга, следовательно, настоящий арбитражный спор подсуден Арбитражному суду Калужской области.

Таким образом, заявитель правомерно выбрал подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате неправильной оценки представленных истцом документов арбитражный суд первой инстанции сделал неправильный вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Калужской области.

Возвращая исковое заявление, суд нарушил право истца на судебную защиту, установленное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2009 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления ОАО «Нэфис Косметикс» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, уплаченная платежным поручением от 05.08.2009 года № 03875 государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Нэфис Косметикс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2009 года по делу № А23-2984/09Г-19-34-В отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс», г. Казань, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

                Е.В. Рыжова

    Судьи

                Л.А. Капустина

                Л.А. Юдина