Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А54-2918/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года                                                  Дело №А54-2918/2009 С20

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ОАО «Строительная керамика»: Никитиной Е.С. – представителя (доверенность от 09.06.2009),

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     ОАО «Строительная керамика» на определение Арбитражного суда Рязанской  области о передаче дела по подсудности от 23.07.2009 по делу                     №А54-2918/2009 С20 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

   открытое акционерное общество «Строительная керамика» (далее по тексту – ОАО «Строительная керамика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в ЦФО) от 20.05.2009 №41/К/62.

  В предварительном заседании РО ФСФР России в ЦФО заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Рязанской области не является самостоятельным административным органом и ответчиком по делу. 

Определением Арбитражного суда Рязанской  области от 23.07.2009 данное ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд    г. Москвы по месту регистрации РО ФСФР России в ЦФО (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1).

ОАО «Строительная керамика»,  не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного  ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО, опровергая доводы жалобы, считает, что определение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

РО ФСФР России в ЦФО направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления РО ФСФР России в ЦФО о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя             РО ФСФР России в ЦФО.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя                    ОАО «Строительная керамика», явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Определение подсудности дел арбитражным судам урегулировано параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения  юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту  нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи  36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

  Из материалов дела следует, что ОАО «Строительная керамика» обратилось с   заявлением о признании недействительным предписания  РО ФСФР России в ЦФО от 20.05.2009 №41/К/62, но по месту нахождения его территориального отдела, расположенного в г. Рязани.

  Делая вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что Общество оспаривает предписание, которое выдано конкретным органом, в частности, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, расположенном в г. Москве, а также указал, что            ОАО «Керамика» документально не подтвердило, что предъявленное заявление вытекает из деятельности Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО по Рязанской области.     

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Оспариваемое Обществом предписание о предоставлении документов от 20.05.2009 №41/К/62 выдано РО ФСФР России в ЦФО в связи с проведением проверки сведений в отношении Общества, изложенных в обращении Николаевой Эллы Андреевны.

В материалы дела РО ФСФР России в ЦФО представлено заявление Николаевой Эллы Андреевны от 29.04.2009, которое явилось основанием для направления Обществу предписания от 20.05.2005 №41/К/62 о представлении документов для проведения проверки.

Из данного заявления следует, что оно адресовано начальнику Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО по Рязанской области Канаеву А.Л.

В оспариваемом предписании указано также на предоставление запрашиваемых документов в срок до 01.06.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Рязанской области.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР России в ЦФО действует на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.09.2006 №06-151/П3.

Из п. 3.7. указанного Положения усматривается, что структурными подразделениями Регионального отделения являются отделы, в том числе обособленные отделы на территориях отдельных субъектов Российской Федерации (территориальные отделы) для осуществления своих полномочий и организации деятельности на территории соответствующего субъекта РФ.

Пунктом 1.3. Положения о Территориальных отделах  РО ФСФР России в ЦФО, утвержденного приказом РО ФСФР России в ЦФО от 01.06.2007 №989, определено, что Территориальные отделы обеспечивают на соответствующих территориях выполнение возложенных на РО ФСФР России в ЦФО функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

С учетом изложенного и исходя из смысла пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ОАО «Керамика», предъявленное РО ФСФР России в ЦФО, должно было быть рассмотрено судом по  месту нахождения структурного подразделения этого органа, в данном случае, Арбитражным судом Рязанской области, в связи с чем определение Арбитражного суда Рязанской  области от 23.07.2009  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту регистрации РО ФСФР России в ЦФО как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности не оплачивается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина, уплаченная ОАО «Строительная керамика» по платежному поручению от 28.07.2009 №747 в размере 1 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 23.07.2009 по делу №А54-2918/2009 С20 отменить.

Направить дело №А54-2918/2009 С20 для рассмотрения по существу  в Арбитражный суд Рязанской области.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительная керамика» (390007, г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21 а) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению 28.07.2009 №747 при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н. Тимашкова

                                                                                                     О.Г.Тучкова