Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n  А68-275/07-17/8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А68-275/07 #

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2008 года

Дело  №А68-275/07-17/8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.

судей                                    Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

по докладу судьи               Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1153/2007) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 14.02.2007г. по делу №А68-275/07-17/8 (судья Н.А. Рыжикова),

по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3

к ЗАО «Зернопродукт»

о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя: Пенкина М.В. – специалист (дов. №56 от 07.09.2006г. - пост.),

от ответчика: Колесникова Н.В. – ю/к (дов. б/н от 05.02.2007г. – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества «Зернопродукт».

Решением суда от 14.02.2007г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в  апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что с 30.10.2006г. по 15.11.2006г. заявителем проведена проверка выполнения ЗАО «Зернопродукт», расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Московская застава, д.1, обязательных требований, предъявляемых к производству и обороту этилового спирта, в ходе которой было установлено, что Общество производило в 2006 году спирт этиловый не соответствующий требованиям государственных стандартов в части используемого сырья, чем нарушило ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 52193-2000 «Спирт этиловый-сырец из пищевого сырья. Технические условия».

По данному факту вынесен акт № 54-23-14/208 от 24.11.2006г., определением от 24.11.2006г. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол №54-18/188 от 22.12.2006г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.14 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.6.14 Кодекса, является арбитражный суд, то административный орган в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, однако, установив процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, нашел возможным освободить нарушителя от ответственности.

В соответствии с  ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для привлечения лица, в отношении которого составлен протокол, к административной ответственности.

В частности, согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности…суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, суд правомерно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено 24.11.2006г., о чем сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 24.01.2007г., то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу в феврале 2007г. срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы, что заявление Инспекции поступило в Арбитражный суд Тульской области 23.01.2007г., в связи с чем судебный акт о привлечении ЗАО «Зернопродукт» к административной ответственности мог быть вынесен до истечения срока привлечения к ответственности, отклоняется.

Согласно ст.205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общему правилу рассматриваются в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Учитывая, что предельный срок возможности привлечь к ответственности заканчивался на следующий день после поступления заявления в суд, суд не имел объективной возможности провести судебное заседание и вынести решение по существу дела.

При этом в апелляционной жалобе административный орган не указал существенных причин, не позволивших ему обратиться в порядке ст.28.8 КоАП РФ в арбитражный суд заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных продолжительным бездействием налогового органа, несет заявитель, поскольку суд оценивает законность привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения дела.

Как указано выше, истечение срока давности привлечения к административной ответственности – безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.02.2007г. по делу №А68-275/07-17/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова