Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А54-1527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2009 года                                                  Дело №А54-1527/2009 С18

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Архимет»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009  по делу                   №А54-1527/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Архимет» (далее по тексту - ООО «Архимет») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2009 №29 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.    

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

ООО «Архимет» в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

  Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

   На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ООО «Архимет» 20.10.2008 представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 676 703 руб.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области на основании указанной налоговой декларации  выставила в адрес Общества требование  от 07.11.2008 №89005 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым, предложила уплатить, в том числе, не уплаченный НДС в размере                    1 592 234 руб. (по сроку уплаты 20.10.2008 заявлено 1 892 234 руб. –           300 000 руб. (оплата 20.10.2008)) в срок до 28.11.2008. Данное требование направлено в адрес общества 26.11.2008, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 26.11.2008.

Общество 20.11.2008  оплатило задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 5 000 руб.

Также Инспекцией в адрес ООО «Архимет» выставлено требование  от 25.11.2008 №90683 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым, Обществу предложено уплатить, в том числе и не уплаченный НДС в сумме 1 892 234 руб. (по сроку уплаты 20.11.2008) в срок до 15.12.2008.

         В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 07.11.2008 №89005, обязанности по уплате налогов и пеней, Инспекция 08.12.2008  приняла решение №15325 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Данное решение направлено почтой в адрес налогоплательщика 17.12.2008 (реестр почтовых отправлений от 29.11.2008).

Во исполнение вышеуказанного решения 08.12.2008 налоговым органом выставлено инкассовое поручение №38966 на сумму 1 587 234 руб. (1 592 234 руб. – 5 000 руб. оплата), которое было направлено в банк согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 09.12.2008 №4151.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 25.11.2008 №90683, обязанности по уплате налога, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области 19.12.2008 приняла решение №16195 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках по требованию. Данное решение направлено почтой в адрес Общества 31.12.2008 (реестр почтовых отправлений от 31.12.2008).

Во исполнение вышеуказанного решения налоговым органом выставлено инкассовое поручение от 19.12.2008  № 41194 на сумму            1 892 234 руб., которое направлено в банк согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов от 19.12.2008 №4218.

По данным инкассовым поручениям была списана часть суммы:          1 193 722,91 руб. (перечислено платежным ордером №966 18.12.0208 –          1 192 012,91 руб. и 22.12.2008 – 1 710 руб.)

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках Инспекцией принято решение от 20.01.2009 №29 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В качестве основания для взыскания данных сумм в этом решении налоговый орган указал: требования от 07.11.2008  №89005 и от 25.11.2008 №90683, а также инкассовые поручения от 08.12.2008 №38966 и от 19.12.2008 №41194, всего на сумму 2 285 745,09 руб. (1 587 234 руб. + 1 892 234 руб. – 1 193 723 руб.). Данное решение направлено в адрес Общества почтой 22.01.2009 (реестр почтовых отправлений от 22.01.2009).

Считая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества,         ООО «Архимет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится  в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из положений пункта 3 ст. 46 НК РФ следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требование от 07.11.2008 №89005 направлено адресату 26.11.2008. Между тем, из реестра почтовых отправлений от 26.11.2008 не следует, что данное требование направлялось заказной корреспонденцией.

Имеющийся в материалах дела реестр отправки заказной почтовой корреспонденции от 29.11.2008 также не является надлежащим доказательством отправления заказного письма с требованием  от 25.11.2008 №90683, поскольку из указанного реестра не следует, что в адрес              ООО «Архимет» направлялось именно требование  №90683.

Также Инспекцией не представлены доказательства того, что требование об уплате налога передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

Кроме того, абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Совокупный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации может быть принято налоговым органом не ранее чем по истечении 10 дней со дня получения налогоплательщиком  требования об уплате налога, а срок для добровольного его исполнения должен быть определен в нем с учетом требований абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  от  07.11.2008 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов со сроком исполнения в добровольном порядке до 28.11.2008  направлено Обществу 26.11.2008 (реестр почтовых отправлений от 26.11.2008), что свидетельствует о невозможности его получения в сроки, обеспечивающие его исполнение. Иное налоговым органом не доказано.

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Инспекцией установленной ст.ст. 46, 47 НК РФ процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что Межрайонной ИФНС России