Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А62-5249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А62-5249/2008

15 сентября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулевой Антонины Олеговны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2009 года по делу № А62-5249/2008 (судья     Титов А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рулевой Антонины Олеговны

к ООО «Алюр»

о взыскании убытков в размере 269 934 руб.,

при участии:

от истца: ИП Рулевой А.О., паспорт серии 6603 номер 948317 от 06.11.2003 года, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.03.2006 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Рулева Антонина Олеговна (далее – ИП Рулева А.О.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр» (далее – ООО «Алюр») о внесении изменений в договор от 26.09.2007 №54 и взыскании излишне уплаченной стоимости работ в сумме 139 300 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Алюр» убытки в сумме 269 934 руб. и судебные расходы в сумме 19 400 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 400 руб. и иные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 1 000 руб. Дело рассмотрено в рамках уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рулева А.О. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства вины ответчика в причиненных убытках на сумму 269 934 руб.

Также заявитель считает, что ответчиком был произведен ремонт именно КПП и что суд не дал оценку заключению другой организации, которая впоследствии производила ремонт КПП.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что невозможно установить, какой именно ремонт осуществлял ответчик, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Рулева А.О. является собственником автотранспортного средства марки МАN 19.414, 1999 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 56).

26.09.2007 между ИП Рулевой А.О. (заказчик) и ООО «Алюр» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №54, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязался оказать за вознаграждение комплекс услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д. 9-10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что текущему ремонту и техническому обслуживанию подлежит транспорт, принадлежащий заказчику, а именно МАN 19.414, 1999 года выпуска, двигатель N D2866LF-313769111052B281, шасси N WMAT323L92M274782, цвет белый, регистрационный знак х606ан 177.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за выполнение работ и услуг, указанных в настоящем договоре, производится заказчиком на основании выставленных счетов. Исполнитель обязан предоставить счета не позднее десяти дней с момента оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится не позднее трех банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за запасные детали, использованные при оказании услуг по текущему ремонту, исполнитель выставляет заказчику отдельный счет.

В доказательство исполнения ООО «Алюр» обязательств по договору и осуществления ремонта транспортного средства ИП Рулева А.О. представила акт на выполнение работ-услуг от 26.09.2007 №5 (т.1, л.д. 11), в соответствии с которым ответчик осуществил ремонт транспортного средства МАN 19.414, 1999 года выпуска,  гос. номер х606ан 177,  на сумму 164 300 руб.

Как указано в акте, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, в материалы дела истец представил счет от 29.09.2006 №0078 (т.1, л.д.12), согласно которому ответчик предложил истцу оплатить ремонт транспортного средства МАN 19.414, 1999 года выпуска, гос. номер х606ан 177, на сумму 14 300 руб.

Указанный счет был оплачен 11.02.2008, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2008 № 1 (т.1, л.д. 13).

Впоследствии ИП Рулева А.О. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Траксервис 36», которое осуществило ремонт транспортного средства, устранив все недостатки в работе указанного транспортного средства. Стоимость ремонта и устранения недостатков в работах, осуществленных обществом, по расчетам предпринимателя, составляет 269 934 руб.

Полагая, что ООО «Алюр» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору №54 от 26.09.2007, что повлекло причинение убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что работы по текущему ремонту транспортного средства выполнены ответчиком надлежащим образом, и доказательства использования ответчиком некачественных запчастей отсутствуют.

Кроме этого, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора подряда с особенностями, установленными в отношении договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования касаются возмещения убытков, связанных с устранением недостатков в ремонте КПП транспортного средства истца, которые, по его мнению, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору №54 от 26.09.2007.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил работы по ремонту транспортного средства МАN 19.414, 1999 года выпуска, гос. номер х606ан 177, принадлежащего истцу, которые предусмотрены договором №54 от 26.09.2007, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг №5 от 26.09.2007 (т.1, л.д.11).

Кроме этого, согласно указанному акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

Акт на выполнение работ-услуг №5 от 26.09.2007 подписан и скреплен печатью и штампом истца и ответчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что ООО «Алюр» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором №54 от 26.09.2007,  надлежащим образом.

Учитывая, что с претензией о ненадлежащем качестве работ истец обратился к ответчику 12.05.2008, то есть по истечении более семи месяцев с момента принятия работ, доказательств использования ответчиком при осуществлении ремонта транспортного средства каких-либо запчастей, в том числе некачественных, а также доказательств ремонта именно КПП транспортного средства не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано причинение ему ущерба действиями ответчика и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что им представлены все необходимые доказательства вины ответчика в причиненных убытках на сумму 269 934 руб., подлежит отклонению.

 Ссылка истца на выводы, содержащиеся в акте №8 от 04.05.2008, составленном сервисной станцией МАН ООО «Траксервис 36», несостоятельна, поскольку данный акт не является экспертным заключением. Как видно, данная организация производила ремонт транспортного средства истца.

Вместе с тем, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о назначении экспертизы качества выполненных ответчиком  работ в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на предложение суда о назначении экспертизы указал на то, что автомобиль уже отремонтирован, и установить причину выхода из строя КПП невозможно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 мая 2009 года по делу № А62-5249/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рулевой Антонины Олеговны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                          Н.Ю. Байрамова

                                                                                      Л.А. Капустина