Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-2573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

Дело №А09-2573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3339/2009) общества с ограниченной ответственностью «Белар», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от  30 июня 2009 года по делу № А09-2573/2009  (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Белявцева Сергея Геннадьевича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белар», г. Брянск, о взыскании 109 460 руб. 13 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Белявцева Г.Ф., директора, протокол №1 от 19.04.1998,

установил:

Белявцев Сергей Геннадьевич, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белар» (далее по тексту – ООО «Белар»), г. Брянск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой стоимости доли в уставном капитале общества за период с 01.04.2006 по 31.03.2009 в сумме 109 460 руб. 13 коп.  (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 (судья Прудникова М.С.)  заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Белар» в пользу Белявцева С.Г. взыскано 96 830 руб. 10 коп. В остальной части иска  отказано (л.д. 69-73).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Белар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  (л.д. 78).

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на то, что причиной несвоевременной выплаты стоимости доли явилось то, что  в период  с июля 2005 по июль 2007 финансово-хозяйственной деятельностью, имуществом и денежными средствами общества незаконно распоряжались вышедшие из него участники. В подтверждение данного обстоятельства ссылается  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 января 2007 по делу №А09- 9312/05-6. Считает, что у ООО «Белар» не возникло бы проблем по своевременному исполнению обязательств перед вышедшими участниками, если бы они сами не совершили противоправных действий. В связи с этим ссылается на вину кредитора в неисполнении денежного обязательства. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2008 по делу №А09-2929/2008-4 на ответчика возложена  обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Считает, что с 01 апреля 2006 года началось несвоевременное удержание денежных средств ответчиком. Оценивает как  необоснованный довод о ненадлежащем  извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час 50 мин 14.09.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Федорова И.В., Белявцев Г.Ф. и Белявцев С.Г. являлись участниками ООО «Белар», с размером долей в уставном капитале по 1/3 (номинальной стоимостью 3000 руб.) у каждого.

31.01.2005 участник ООО «Белар» Белявцев Сергей Геннадьевич подал заявление о выходе из общества.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2008 по делу №А09-2929/2008 с ООО «Белар» в пользу Белявцева С.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Белар» в размере 280 667 руб. (л.д. 19-22).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает причитающиеся к выплате  денежные средства, Белявцев С.Г.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция  пришла к выводу об их обоснованности, применив к расчету процентов ставку рефинансирования, наиболее близкую по значению  к ставкам, действовавшим в течение периода просрочки.  

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Предметом настоящего спора является требование  бывшего участника общества об уплате процентов  за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным  исполнением обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Правовое регулирование взаимоотношений общества и его участников определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

   Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2008 по делу №А09-2929/208-4  установлена обязанность ООО «Белар»  выплатить Белявцеву С.Г.  действительную стоимость доли в размере 280 667 руб. в срок до 31.03.2006(л.д.5-11)

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выплате стоимости доли на момент предъявления иска, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что при рассмотрении споров между  обществом и его участниками по выплате действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами  в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца в период с 01.04.2006 по 31.03.2009, исходя из определенной судом ставки процентов, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действующим в течение периода просрочки (11,5%), составила 96 830 руб. 30 коп. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не имел возможности выплатить истцу долю уставного капитала, поскольку с июля 2005 года по июль 2007 года имуществом, денежными средствами, финансово хозяйственной деятельностью незаконно распоряжались вышедшие из него участники. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу № А09-9312/05-6 (л.д.41-42).

Между тем в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника возложена именно на общество.

Внутренние взаимоотношения его участников не могут быть квалифицированы в качестве условия, освобождающего общество от ответственности  за неисполнение установленной законом обязанности.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований  общество и его участник не лишены права предъявления самостоятельного иска к участнику, действиями которого обществу причинены убытки.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя  о нарушении первой инстанцией норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения  организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ООО «Белар» зарегистрировано по адресу: г.Брянск, ул.Фокина, дом 143. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.04.2009 (л.д.25-27).

Именно по данному адресу ответчику было отправлено определение о проведении 26.06.2009 судебного разбирательства по настоящему делу.

Факт получения ООО «Белар» указанного судебного акта подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма №40593 от 04.05.2009 (л.д. 32).

Однако ответчик  в судебное заседание, проводимое 26.06.2009,  не явился, представив ходатайство о переносе судебного  разбирательства в связи с командировкой директора в период  с  25.06.2009 по  29.06.2009 (л.д. 34-35).

В целях  предоставления ответчику возможности явки в судебное заседание  был объявлен перерыв до 30.06.2009.

Как следует из протокола судебного заседания, об объявленном перерыве судом была размещена информация на доске объявлений в здании суда (л.д.64, на обороте).

Кроме этого, ответчик был извещен о перерыве телеграммой (л.д.67-68).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания  назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой,