Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-6336/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2008 года

 Дело № А09-6336/2009  

     Дата объявления резолютивной части  постановления     14 сентября 2009 года

     Дата изготовления постановления в полном объеме         14 сентября 2009 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3393/2009) индивидуального предпринимателя Безгачева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года по делу   №А09-6336/2009 (судья Копыт Ю.Д.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Безгачева Сергея Александровича, п.Нетьинка Брянской области, о принятии мер по обеспечению заявления индивидуального предпринимателя Безгачева Сергея Александровича, п.Нетьинка Брянской области, к Брянской городской администрации о признании недействующими отдельных положений конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте № 3, №57, № 39 и № 77 города Брянска

            при участии в заседании:

от заявителя:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Безгачев Сергей Александрович (далее – ИП Безгачев С.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействующими отдельных положений конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте №3, №57, №39 и №77 города Брянска.

Одновременно истцом,  в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику проводить конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярного сообщения №3 г.Брянска.

            Определением Арбитражного суда Брянской области  от 22 июля 2009 года  (судья Копыт Ю.Д.) в удовлетворении заявления отказано.

Принимая указанное определение, арбитражный суд области  указал на отсутствие обоснования заявителем  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и возможного причинения ущерба.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Безгачев С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность  определения, просит его  отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает, что представление доказательств возможного причинения ущерба заявителя не является обязательным условием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 года по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

   По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействующими отдельных положений конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте №3, №57, №39 и №77 города Брянска.

В заявленном ходатайстве ИП Безгачев С.А. просит запретить ответчику проводить на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярного сообщения №3 г.Брянска.

Однако  сам факт оспаривания  конкурсной документации не означает возможности причинения заявителю значительного ущерба,  поскольку доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Безгачевым С.А. предпринимательской деятельности по спорному маршруту, либо невозможности ее осуществления в связи с предполагаемыми торгами, не представлено.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Как установлено судом, заявитель просит запретить ответчику проводить конкурс на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на маршруте регулярного сообщения №3 г.Брянска.

При этом сам факт проведения конкурса ИП Безгачевым С.А. не оспаривается.

Кроме того, заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка  в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части З статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением, не может быть принята во внимание судом.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Предметом же настоящего спора является конкурсная документация. 

Судебная практика, на которую указывает предприниматель при отсутствии доказательств необходимости применения заявленной обеспечительной меры, не имеет в данном случае правового значения.

Остальные доводы жалобы являются предположительными, а потому подлежат отклонению.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с соответствующим ходатайством при доказанности предусмотренных законом условий.

   С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апеллянта, судебной коллегией не установлено.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2009 года  по настоящему делу  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22 июля 2009 года по  делу №А09-6336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу с момента  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина