Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-1828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

Дело № А09-1828/2009

   Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   14 сентября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3395/2009) Тарновского Андрея Анатольевича, г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 июля 2009 года по делу   №А09-1828/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Тарновского Андрея Анатольевича, г.Брянск, к участнику общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигареву Вадиму Викторовичу, г. Сельцо Брянской области; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г.Брянск, о признании сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Тарновский Андрей Анатольевич, являющийся  участником общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»),г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к участнику ООО «Стройиндустрия» Пигареву Вадиму Викторовичу, г.Сельцо Брянской области, о   признании недействительным договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции  (л.д.3). 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2008 года, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Стройиндустрия», г. Брянск (л.д.1-2).

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 138-143).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Тарновский А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что договор о безвозмездной уступке  доли фактически является договором купли – продажи части доли в уставном капитале, оплата по которому производилась частями в период с 24.11.2003 по 28.05.2006. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на расписки, составленные истцом. Заявляет о необоснованном отклонении ссылки на материалы уголовного дела, из которого следует, что  Пигарев В.В.  в своих показаниях  сослался на покупку у истца доли в уставном капитале общества. Полагает неправильным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что начало течения срока исковой давности  следует исчислять с даты последнего платежа по спорному договору – 28.05.2006.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2003 между участниками ООО «Стройиндустрия» Тарновским А.А. (даритель) и Пигаревым В.В.(одариваемый) был заключен договор о безвозмездной уступке части доли (л.д. 7).

По условиям указанной сделки  даритель обязался безвозмездно уступить часть своей доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», а одариваемый принять принадлежащую дарителю часть доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» в сумме 3000 руб., что составляет 30%  уставного капитала ООО «Стройиндустрия» (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что сделка дарения  фактически прикрывает договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Стройиндустрия», Тарновский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам законодательства, а также применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одним из предусмотренных  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданского права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

   Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

   По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие  этой сделки закону, выражающееся   в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются  относящиеся к ней правила.

   По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

   Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

   Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

   Особенности совершения определенного вида гражданско-правовых сделок могут быть установлены законодателем в специальных правовых нормах.

  Так, существо сделки дарения раскрыто законодателем в статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому  вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной  передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В подтверждение факта притворности сделки истец сослался на составленные им расписки, а также материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению  Пигарева В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может признать данные документы достаточными  для вывода об обоснованности исковых требований.

Так, представленные истцом расписки являются односторонними документами, составленными им самим. Ответчик же отрицает факт передачи денег.

В то же время в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено  соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота, должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом  долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.  

Таким образом, по смыслу указанных материальных норм, применительно к настоящему спору  расписка кредитора должна находиться у должника, а не у самого кредитора.

Однако доказательств принятия денег истцом в рамках спорной сделки Пигарев В.В. не представил. Более того, им вообще отрицается  наличие каких-либо расписок истца.

Судебная коллегия отмечает и то, что в имеющейся в материалах дела апелляционной жалобе в Бежицкий районный суд г.Брянска, подписанной истцом, указано, что из доли, полученной при учреждении общества, он подарил 5%  Миллионщиковой М.В. и 30% ее брату – Пигареву В.В. (л.д.55).

Что касается ссылки апеллянта на материалы уголовного дела, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Действительно, из имеющихся в них показаниях Пигарева В.В. от 15.05.2008 следует, что официально Тарновский А.А.  поджарил ему долю в уставном капитале  ООО   «Стройиндустрия» . Однако, как далее указывает Пигарев В.В.,  за данную долю он расплатился с Тарновским А.А. три года назад (т.1, л.д.99 на обороте).

Таким образом, со слов истца такая оплата была произведена не позднее 15.05.2005.

Следовательно, на момент обращения Тарновского А.А.  в суд установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истек. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской