Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А62-1934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

 Дело № А62-1934/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября  2009 года         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,     

судей                                                     Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2009 года по делу № А62-1934/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Тишкиной Елены Владимировны, г. Ярцево Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», г.Ярцево Смоленской области, третье лицо: Вихрев Сергей Михайлович, г. Ярцево Смоленской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.02.2009,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

Тишкина Елена Владимировна, г. Ярцево Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), г.Ярцево Смоленской области, с исковым заявлением о признании недействительным решения общего ООО «Меридиан» от 19.02.2009 по вопросу избрания директора общества (л.д. 5-6).

 Определением суда первой инстанции от 23.04.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вихарев Сергей Михайлович (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  07.07.2009 (судья Савчук Л.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 113-118).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоблюдении порядка принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Меридиан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается  на  необоснованное отклонение судом   довода ответчика  о проведении общего собрания  участников путем заочного голосования. Отмечает, что такое голосование было проведено в порядке, предусмотренном  статьей  38 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью». Обращает внимание на то, что истец не заявлял об отсутствии у него возможности  ознакомления с материалами собрания до начала голосования. Считает, что, поскольку истец не вносил никаких предложений в повестку дня собрания, общество не обязано было уведомлять своих участников.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Тишкина Е.В. является участником ООО «Меридиан», которому принадлежит  33,34% долей уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ  ( л.д. 10-14, 75-80).

Уведомлением от 14.01.2008 ответчик известил Тишкину Е.В.  о проведении 19.02.2008 в 19-00 в помещении магазина ООО «Меридиан» общего собрания участников общества с внесением в повестку дня вопроса об избрании директора ООО «Меридиан» из числа учредителей (л.д.20).

Факт получения данного уведомления с приложением проекта решения общего собрания участников истцом не оспаривается.

Решением собрания участников ООО «Меридиан» от 19.02.2008, оформленного протоколом от 02.03.2003, директором общества был избран Вихарев С.М. (л.д.46).

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением положений устава общества, согласно которому  собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие 75% голосов от общего числа голосов участников, Тишкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на несоответствие оспариваемого решения собрания нормам действующего законодательства, придя к выводу о его недействительности.

  Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть  установлен и в иных  законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих  возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем  собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 года № 14-ФЗ.

            Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от  размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что  высшим органом управления общества является  общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Аналогичные положения содержались и в пункте 8.2 устава ООО «Меридиан», действовавшего на дату проведения спорного собрания.

В соответствии с абзацем 3 части 8 статьи 37 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.  

Как усматривается из пункта 8.6. устава ООО «Меридиан», вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом вопрос считается решенным, если за него проголосовало большинство, голос учредителя пропорционален его доле (пункт 8.7).    

В силу стать 9 устава ООО «Меридиан» директор общества назначается собранием учредителей сроком на два года.  При этом директор может быть из числа учредителей либо работать по контракту.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.  В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. 

В пункте 8.3. устава ООО «Меридиан» определено, что  общее собрание считается правомочным для принятия решения, если на нем представлено не менее 75 % от общего состава учредителей, а по вопросам, требующим единогласия все учредители. 

Как следует из материалов дела,  Тишкина Е.В., обладающая 33,34% доли в уставном капитале ООО «Меридиан», участия в собрании 19.02.2009 не принимала. Собрание проведено Вихаревым СМ., обладающим долей в уставном капитале общества 66,66%.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции,  с учетом положений статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.3. устава общества, пришел к правильному выводу о нелегитимности решений общего собрания.

Ссылка апеллянта о  необоснованном отклонении судом  довода ответчика  о проведении общего собрания  участников путем заочного голосования, как того требует статья  38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из – за отсутствия в уставе права проведения  заочного голосования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. 

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.  

Между тем уставом ООО «Меридиан» не предусмотрен порядок проведения заочного голосования, а  в протоколе от 19.02.2009 отсутствует указание на проведение собрания путем заочного голосования. Совокупность  материалов, предоставленных в   деле: регистрационный лист участников от 19.02.2009 , акт о неявке для участия в собрании Тишкиной Е.В. и само предложение Тишкиной Е.В., направленное до уведомления о проведении общего собрания участников 19.02.2009, противоречит предъявленному доводу. 

В материалах дела имеются уведомление  о проведении собрания от 14.01.2009, из которого не следует, что собрание будет проводиться заочно (л.д.20).

 Кроме того, в деле находится регистрационный лист от 19.02.2009, содержащий подписи явившихся участника Вихарева С.М.  и представителя ООО «Меридиан» Ковнера В.А. При этом подпись Тишкиной Е.В. в данном листе отсутствует (л.д.16).

Также в материалах дела содержится акт от 19.02.2009, в котором зафиксирован факт отсутствия Тишкиной Е.В. на собрании (л.д.17).

При такой совокупности  доказательств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что собрание было проведено заочно.

Утверждение апеллянта о том, что истец не заявлял об отсутствии у него возможности ознакомления со всеми материалами до начала голосования и не вносил каких-либо предложений в повестку дня, не является предусмотренным законом основанием для признания  решения, принятого с нарушением  норм закона, действительным.

Указание заявителя на систематическое создание Тишкиной Е.В.  препятствий в деятельности общества не лишает ответчика права использовать соответствующие юридические механизмы воздействия на такого учредителя.

С учетом изложенного  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих