Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А62-1892/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 сентября 2009 года

Дело № А62-1892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3382/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат», г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2009 года по делу № А62-1892/2009 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат», г. Вязьма Смоленской области, к открытому акционерному обществу «Ярцевский хлебокомбинат»,                     г. Ярцево Смоленской области, о взыскании 487 325 рублей,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – ООО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярцевский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Ярцевский хлебокомбинат») о взыскании 507 498 рублей, в том числе 239 000 рублей долга за поставленную продукцию, 205 950 рублей пени за просрочку платежа с 15.09.2008 года по 06.04.2009 года и 18 403 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2008 года по 06.04.2009 года (л.д. 4, 15).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения судебного акта уточнил исковые требования и просил взыскать 487 325 рублей, в том числе 239 000 рублей основного долга и 248 325 рублей пени за просрочку платежа с 15.08.2008 года по 06.04.2009 года (л.д. 49, 52-53).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2009 года с ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» взыскано в пользу ООО «Мелькомбинат» 256 879 рублей 40 копеек, в том числе 239 000 рублей долга и 17 879 рублей 40 копеек пени за просрочку платежа, а также дополнительно судебные расходы в размере 11 246 рублей 50 копеек в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, в остальной части иска отказано (л.д. 55-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания пени и государственной пошлины, ООО «Мелькомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07 июля 2009 года в указанной части изменить, принять новый судебный акт           (л.д. 65-67).

          Ссылаясь на статьи 309 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель отмечает, что суд не указал конкретные обстоятельства, положенные им в обоснование принятого решения по уменьшению взысканной пени с 248 325 рублей до 17 879 рублей 40 копеек. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в сумме 11 246 рублей 50 копеек.

ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обратило внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания договорной неустойки.

Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя (л.д. 78-79).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от            07 июля 2009 года только в части взыскания пени и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 11 246 рублей 50 копеек в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2008 года ООО «Мелькомбинат» (Поставщик) и ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» (Покупатель) заключили договор поставки № 251/ПОС, в соответствии с которым Поставщик, являющийся собственником продукции, обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в объемах, по цене и в сроки, установленные в дополнительных соглашениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (л.д. 8-9).

Оплата товара производится безналично, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств в оплату поставляемого товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются начиная со дня, следующего за днем оплаты, предусмотренным в пункте 3.2. договора.

Согласно приложению к указанному договору от 30.07.2008 года ООО «Мелькомбинат» поставляет ОАО «Ярцевский хлебокомбинат» муку ГОСТ в/с в количестве 20 000 килограммов на сумму 264 000 рублей (л.д. 10).

Продукция поставлена ответчику по товарной накладной от 31.07.2008 года № 465 (л.д. 11).

В течение августа 2008 года ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 25 000 рублей путем внесения платежей по 5 000 рублей.

13.03.2009 года ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался выплатить имеющуюся задолженность в течение марта-октября 2009 года (л.д. 14), однако обязательства свои не выполнил.

Ссылаясь на имеющуюся у ОАО «Ярцевский хлебокомбинат»  задолженность перед ООО «Мелькомбинат», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4-5).  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329-330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 29.07.2008 года № 251/ПОС и чрезмерно высоком проценте, установленном договором пени (0,5 % в день), который в 14 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент предъявления иска (0, 036 % в день), и снизил размер пени до 17 879 рублей 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13 % годовых.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при принятии обжалуемого решения суда от 07.07.2009 года, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вывод суда первой инстанции о том, что пени в размере 0,5 % от суммы задолженности в день являются чрезмерно высоким процентом, поскольку в 14 раз превышают ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент предъявления иска, судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, и, соответственно, снижение размера пени до 17 879 рублей 40 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13 % годовых, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности суммы взысканных пеней судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины в сумме 11 246 рублей 50 копеек, поскольку судом первой инстанции размер взысканной государственной пошлины рассчитан неправильно.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска, при цене иска 507 498 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 11 575 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 114 рублей 89 копеек (487 325 х 11 575 : 507 498).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2009 года по делу № А62-1892/2009 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 11 246 рублей 50 копеек в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Так как истец уменьшил сумму исковых требований до 487 325 рублей, государственная пошлина в размере 460 рублей 11 копеек подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных требований при пересмотре принятого решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 рубль 42 копейки (11 575 – 11 246,50) х 1000 : (248 325 + 11 575) – (17 879,40 + 11 246, 50).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П