Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-2574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

Дело №А09-2574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3435/2009) общества с ограниченной ответственностью «Белар», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от  30 июня 2009 года по делу № А09-2574/2009  (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску Федоровой Ирины Викторовны, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белар», г. Брянск, о взыскании 109 460 руб. 13 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Белявцева Г.Ф., директора, протокол №1 от 19.04.1998,

установил:

Федорова Ирина Викторовна, г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белар» (далее по тексту – ООО «Белар»), г. Брянск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой стоимости доли в уставном капитале общества за период с 01.04.2006 по 31.03.2009 в сумме 109 460 руб. 13 коп.  (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2009 (судья Зенин Ф.Е.) заявленные исковые требования удовлетворены  полностью (л.д. 61-63).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Белар» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  (л.д. 78).

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на то, что причиной несвоевременной выплаты стоимости доли явилось то, что в период  с июля 2005 по июль 2007 финансово-хозяйственной деятельностью, имуществом и денежными средствами общества незаконно распоряжались вышедшие из него участники. В подтверждение данного обстоятельства ссылается  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 января 2007 по делу №А09- 9312/05-6. Считает, что у ООО «Белар» не возникло бы проблем по своевременному исполнению обязательств перед вышедшими участниками, если бы они сами не совершили противоправных действий. В связи с этим ссылается на вину кредитора в неисполнении денежного обязательства.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2008 по делу №А09-2929/2008-4 на ответчика возложена  обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Считает, что с 01 апреля 2006 года началось несвоевременное удержание денежных средств ответчиком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статьей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03 июля 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Федорова И.В., Белявцев Г.Ф. и Белявцев С.Г. являлись участниками ООО «Белар», с размером долей в уставном капитале по 1/3 (номинальной стоимостью 3000 руб.) у каждого.

31.01.2005 участник ООО «Белар» Федорова И.В. подала заявление о выходе из общества.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2008 по делу №А09-2931/2008-18 с ООО «Белар» в пользу Федоровой И.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 280 667 руб. (л.д. 5-12).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает причитающиеся к выплате  денежные средства,  Федорова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция  пришла к выводу об их обоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Предметом настоящего спора является требование  бывшего участника общества об уплате процентов  за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным  исполнением обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Правовое регулирование взаимоотношений общества и его участников определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в силу пункта 1 статьи 26 указанного правового акта  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

   Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2008 по делу №А09-2931/2008-18  установлена обязанность ООО «Белар»  выплатить Федоровой И.В. действительную стоимость доли в размере 280 667 руб. в срок до 31.03.2006 (л.д.5-12)

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выплате стоимости доли на момент предъявления иска, в материалах дела не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  разъяснено, что при рассмотрении споров между  обществом и его участниками по выплате действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами  в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца в период с 01.04.2006 по 31.03.2009, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (13%), составила 109 460 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не имел возможности выплатить истцу долю уставного капитала, поскольку с июля 2005 года по июль 2007 года имуществом, денежными средствами, финансово хозяйственной деятельностью незаконно распоряжались вышедшие из него участники. В подтверждение данного обстоятельства ответчик сослался на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу № А09-9312/05-6.

Между тем в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника возложена именно на общество.

Внутренние взаимоотношения его участников не могут быть квалифицированы в качестве условия, освобождающего общество от ответственности  за неисполнение установленной законом обязанности.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований  общество и его участник не лишены права предъявления самостоятельного иска к участнику, действиями которого обществу причинены убытки.

   С учетом изложенного   апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Белар».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2009 года по делу № А09-2574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина