Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

15 сентября 2009 года                                                                    Дело № А09-563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,   

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилкиной Светланы Алексеевны на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 24.04.2009 года по делу № А09-563/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Жилкиной Светлане Алексеевне о взыскании 127 372 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - индивидуального предпринимателя Жилкиной С.А. (паспорт №729 434),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Макаров Виктор Владимирович (далее – ИП Макаров В.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилкиной Светлане Алексеевне (далее – ИП Жилкина С.А.) о взыскании 127 372 руб., в том числе    112 000 руб. задолженности по внесению арендной платы и 15 372 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении размера процентов до 12938 руб. 41 коп., в связи с исключением при исчислении процентов из суммы основного долга НДС - 18 %. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 34).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2009 исковые требования  ИП Макарова В.В. удовлетворены (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Жилкина С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что регулярно оплачивала ИП Макарову В.В. арендную плату в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.06.2006. Однако из-за пожара все платежные документы уничтожены, в связи с чем представить их суду не представляется возможным. Кроме того, как выяснилось  позже, она фактически занимает помещение – «пункт приема стеклотары» 1980 года постройки, расположенное по улице Паровозной,  принадлежащее гражданину Зубову Андрею Васильевичу. Истец никаких вещных прав на данное помещение не имеет, в связи с чем, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой. И поскольку в договоре отсутствуют существенные условия, в частности  предмет договора аренды, последний является незаключенным.

В настоящем судебном заседании ИП Жилкина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по запросу суда представлены УФРС по Брянской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый госреестр) от 11.08.2009 г., а также ответчиком представлена справка Отдела государственного пожарного надзора по Володарскому району г. Брянска от 18.08.2009 г. № 4-4-2/751. Перечисленные документы приобщены к материалам дела № А09-563/2009.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения ответчика руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, указанное ходатайство отклонил, ввиду его необоснованности, а дело рассмотрел в отсутствие   уведомленного надлежащим образом представителя истца.

 Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 ИП Макаров В.В. (арендодатель) и ИП Жилкина С.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №3, сроком действия до 30.04.2007.  (л.д. 5-6).

Согласно пункту 1.1. названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красный Маяк, 27, общей площадью 50 кв.м. Данное помещение передано ИП Жилкиной С.А. по акту приема-передачи (л.д. 7).

Пунктами 3.1., 3.2. вышеназванного договора аренды стороны предусмотрели, что   плата вносится ежемесячно в фиксированном размере  - 4000 руб., до 10 числа текущего месяца.

В случае, если за 15 дней до истечения срока договора аренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок (пункт 5.1 договора).

В нарушение п.п. 2.2.2., 3.1, 3.2  договора № 3 от 01.06.2006 года      ответчиком своевременно арендная плата не вносилась. В результате чего, за период с 01.06.2006 по 01.05.2008 образовалась задолженность в сумме 112000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик  исполнять обязательства по  арендным платежам отказался, истец обратился в суд с настоящим иском. Одновременно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12938, 41 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции обоснованно исходил  из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендуемого помещения, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  правомерно установлено  судом первой  инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды имущества № 3 от 01.06.2006, который регулируется нормами главы 34  ГК РФ.

Согласно  статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу изложенного, а также факта невыполнения  ИП Жилкиной С.А. принятых на себя  обязательств по договору аренды за период с 01.06.2006 по 01.05.2008,   суд первой инстанции  правильно удовлетворил исковые требования Макарова В.В. (л.д.5-6, 7, 8, 35).

 Что касается довода апелляционной жалобы о том, что расчеты с истцом производились своевременно, но   из-за пожара все расписки были уничтожены, то он во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, ввиду  недоказанности.

 Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора по Володарскому району г. Брянска № 4-4-2/751 от 18.08.2009,  пожар произошел 06.05.2008 года в строении сарая (столярный цех), расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красный Маяк, 27. В результате пожара было повреждено строение сарая и уничтожено имущество.

 Со слов Жилкиной С.В. в судебном заседании 14.09.2009 г., никаких актов об уничтожении бухгалтерских документов ответчиком не составлялось. Каких-либо иных доказательств оплаты арендных платежей в период с 01.06.2006 по 01.05.2008 у ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец расторг бы с ней договор аренды, если бы она не оплачивала аренду нежилого помещения в течение двух месяцев, не является убедительной, поскольку это право арендодателя, а не обязанность, которое он использует по своему усмотрению.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Жилкина С.А. фактически занимает помещение – «пункт приема стеклотары» 1980 года постройки, расположенное по улице Паровозной,  принадлежащее гражданину Зубову Андрею Васильевичу и поэтому истец никаких вещных прав на данное помещение не имеет, в связи с чем, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку он не нашел подтверждения.

 Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской  области (далее – УФРС по брянской области) о предоставлении информации о наличии зарегистрированного права собственности на нежилое помещение –  «приемный пункт стеклотары» (или «здание приемного пункта») расположенное  по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Паровозная,  1980 года постройки (исходя из данных договора купли-продажи от 07.09.1998 г., л.д. 64-65).

Однако сведения о названном объекте недвижимости в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

  Между тем, из пункта 1.1. договора аренды от 01.06.2006 следует, что истец сдал, а ответчик принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красный Маяк, 27, общей площадью 50 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2009 года  вышеуказанное помещение принадлежит Макарову В.В. на праве собственности.

Представленные ответчиком в материалы дела выкопировки архитектурного плана в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не могут служить относимыми и  допустимыми доказательствами по данному делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Между тем, из представленной ответчиком справки Отдела государственного пожарного надзора по Володарскому району г. Брянска № 4-4-2/751 от 18.08.2009,  в подтверждение своих доводов о фактически арендуемом помещении, следует, что пожар был в строении 27 по улице Красный Маяк города Брянска, а не по улице Паровозной.

Довод апеллянта о незаключенности договора аренды от 01.06.2006 года, то он также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции,

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений, какого вида оно возникло.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно расчету истец просил взыскать 12938 руб. 41 коп. процентов за период с 11.06.2006 по 11.05.2008, по ставке рефинансирования 11 %.

Расчет процентов  составлен истцом верно и  обоснованно признан     произведенным в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего исковые  требования  в указанной части  правомерно удовлетворены судом  первой  инстанции.

Обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2009 года по делу № А09-563/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                            Л.А. Юдина