Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А23-2282/07Г-15-223. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2008 года

Дело № А23-2282/07Г-15-223

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеева Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2007 по делу № А23-2282/07Г-15-233 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к индивидуальному предпринимателю Константинову  Эдуарду Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: Фондуракин А.И. – представитель, доверенность;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Калуга (далее ООО «Автомир») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Константинову Эдуарду Николаевичу, г. Калуга об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом – лестничными клетками на первом – третьем этажах дома 7/47 по ул. Кирова в г. Калуге путем демонтажа стояка холодной воды, проходящего через указанные лестничные клетки. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Автомир» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автомир»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществил врезку стояка к ноябрю 2005 года. Представленный в материалы дела договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод свидетельствует, что стояк был установлен только к декабрю 2005 года.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что сохранение указанного стояка холодной воды препятствует проведению реконструкции и ремонта лестничных клеток, а также ухудшает эстетический вид помещений.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, если лицу для удовлетворения своих потребностей необходимо проложить водоснабжение или другим образом пользоваться чужим имуществом, то оно должно требовать установление сервитута.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Автомир» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Автомир» является арендатором нежилых помещений площадью 16,4 кв. м на 1-ом этаже с лестничными клетками на первом-третьем этажах площадью 52,8 кв. м в 3-х этажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 7/47 стр. 2 по договору аренды от 01.05.2007, заключенному с собственниками помещений – гражданами Дашковым А.А., Панкратовым В.Ю., Печенцовым В.В. и Мартышенко Р.С.

Срок  действия договора установлен сторонами в п. 4.1 договора с 01.05.2007 по 31.12.2007.

ИП Константинов Э.Н. является собственником нежилых помещений №6 площадью 17,1 кв. м и № 7 площадью 16,7 кв. м на третьем этаже строения № 2 дома № 7/47 по ул. Кирова в г. Калуге, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 14.08.1998 ГУП Калужской области «Бюро оценки и технической инвентаризации» и договором купли-продажи от 24.03.1998, заключенным между ответчиком и ЗАО «Калужтрансстрой».

С разрешения бывшего собственника здания ЗАО «Калужтрансстрой» от 12.05.2004 индивидуальный предприниматель Констанитинов Э.Н. к ноябрю 2004 года осуществил врезку в магистральный трубопровод, находящийся в тепловом узле на 1-ом этаже здания, установил на лестничных площадках 1-3 этажей здания стояк холодной воды для водоснабжения принадлежащих ему помещений, расположенных на третьем этаже, а также счетчик холодной воды.

01.12.2005 между ООО «Калужский областной водоканал»  и ИП Константиновым Э.Н. был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод.

Ссылаясь на то, что установленный ответчиком стояк портит эстетический вид лестничных клеток и существенно затрудняет проведение текущего и капитального ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат в силу статьи 305 этого же Кодекса лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств, что установка ответчиком на лестничных площадках 1-3 этажей здания стояка холодной воды каким-либо образом препятствует истцу в пользовании арендованными помещениями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.03.2007 по делу № А23-2282/07Г-15-233 удовлетворены исковые требования Константинова Э.Н. к Дашкову А.А., Панкратову В.Ю., Печенцову В.В., Мартышенко Р.С., ООО «Автомир» об устранении препятствий в пользовании спорным стояком холодной воды.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным решением установлено, что врезка в магистральный трубопровод и установка стояка холодной воды были произведены истцом (Константиновым Э.Н.) с разрешения бывшего собственника здания – ЗАО «Калужтрансстрой», и на момент покупки ответчиками нежилых помещений и регистрации права собственности на них, в том числе и на тепловой узел и лестничные площадки, данные действия истцом уже были произведены.

Довод заявителя жалобы о том, что стояк холодной воды был смонтирован Константиновым Э.Н. к декабрю 2005 года, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  если лицу для удовлетворения своих потребностей необходимо проложить водоснабжение, то оно должно требовать установления сервитута, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что согласие на врезку индивидуального водоснабжения от магистрального трубопровода было получено у являвшегося на тот момент собственника здания – ЗАО «Калужтрансстрой» (л.д. 37), в связи с чем установление сервитута ответчику не требовалось.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом нарушения его прав как арендатора помещений действиями ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автомир» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2007 по делу №А23-2282/07Г-15-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автомир» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 М.В. Никулова

                 Е.В. Рыжова