Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-7751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

              Дело № А09- 7751/2007

   Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

   Постановление изготовлено в полном объеме   14 сентября 2009 года.

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3424/2009) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года по делу   №А09-7751/2007                         (судья Прудникова М.С.), принятое по иску администрации г. Клинцы Брянской области к Управлению Судебного департамента в Брянской области, г. Брянск, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании с учетом уточнений 1 721 225 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

                                                  установил:

администрация г. Клинцы Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Брянской области, г. Брянск, о взыскании убытков  в  сумме   1   089 000 руб.,  составляющих компенсацию за предоставленное судье Клинцовского городского суда Бутрим А.И. жилое помещение (т.1, л.д.3-5).

Определениями суда первой инстанции от 05.03.2008 и 30.06.2008, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (т.1, л.д.59, 151-152).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 1 721 225 руб. (т.2, л.д.63). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  14.07.2009 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации г. Клинцы Брянской области взысканы убытки в сумме  1 089 000 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.140-147).

Не согласившись с указанным  судебным актом арбитражного суда области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что главныямраспорядителем  бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, с которого и должны взыскиваться убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Администрация г. Клинцы Брянской области и Министерство финансов Российской Федерации заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что судья Клинцовского районного суда Брянской области Бутрим Александр Иванович с 16.08.2001 был принят в льготную очередь «Г» на внеочередное получение жилья. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола № 7 от 03.10.2001 заседания жилищно-общественной комиссии администрации г.Клинцы, утвержденного  постановлением муниципального образования город Клинцы № 1314 от 05.10.2001 (т.1, л.д.13-14).

Решением от 19.03.2002  Клинцовский районный суд Брянской области обязал администрацию г. Клинцы выделить Бутрим А.И.  на семью  из трех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее 47 кв.м (т.1, л.д. 11-12).

Во исполнение указанного решения постановлением администрации г.Клинцы от 17.02.2003 г. №149 Бутрим А.И. из муниципальной собственности была выделена квартира общей площадью   60,5   кв.м,   жилой   -   36   кв.м.,   расположенная   по   адресу:   г.   Клинцы,   ул. Дзержинского, 5, кв. 51, и выдан ордер (т. 1, л.д. 6-7).

В  соответствии  с договором  на передачу квартиры в  собственность граждан от 17.08.2005г. №515 указанная квартира передана в общую   долевую собственность Бутрим А.И.,    Бутрим Т.М.,    Бутрим    Н.А. по  1/3 доли в праве собственности каждому, что подтверждается   выпиской   из   Единого   государственного   реестра   прав   на   недвижимое имущество и сделок с ним №01/018/2007-655 от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 34).

Письмом № 27-4 от 13.01.2006  истец обратился в Управление  Судебного департамента в Брянской области с просьбой  выплатить компенсацию в сумме 1 721 225 руб., составляющих  рыночную стоимость квартиры (т.1, л.д.8-9).

Отказ от добровольного удовлетворения  указанных требований послужил основанием для обращения администрации г. Клинцы в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии доказательств выделения Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов истца.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со  статьей 133 Конституции Российской Федерации местному самоуправлению гарантируется право на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации. Как следует из статьи 124 Конституции Российской Федерации, финансирование судов, в том числе материальное и социальное обеспечение судей, производится только из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 1 Федерального закона от 10.02.1999 №30-Ф3 «О финансировании судов Российской Федерации» материальное и социально-бытовое обеспечение предоставляется судьям за счет государства, финансирование судов в целом осуществляется только за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о статусе судей местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что право на компенсацию расходов возникает у органов местного самоуправления в случае предоставления во внеочередном порядке жилого помещения в собственность судьи. При этом в случае передачи в собственность судьи жилого помещения из муниципального жилищного фонда компенсация может рассчитываться исходя из стоимости предоставленного жилья с целью гарантии права собственности муниципальных образований.

Согласно статье  84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В соответствии со статьей 5, частью 18 пункта  1 статьи 6 и статьей 14 Федерального закона от 08.01.1998   № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по финансированию судов возлагается на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

В силу пункта  5 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Как следует из материалов дела, в период 2005-2008г.г. денежные средства на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставленному судьям судов общей юрисдикции жилью Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации не выделялись. Данный факт  подтверждается сообщением Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №СД-12/2191 от 04.06.2008 (т.1, л.д.122).

Однако администрация г. Клинцы Брянской области исполняя решение Клинцовского районного суда Брянской области от 19.03.2002 года, выделила Бутрим А.И. на семью из трех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры (т.1 л.д. 11-12).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на бездействие государства, которое выразилось   в  неисполнении  обязанностей по компенсации администрации г. Клинцы Брянской области указанных затрат. Следовательно, в  соответствии со  статьями 16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от государства возмещения    этих    расходов    как    вреда,    причиненного    неправомерным    бездействием государственных органов.

Право на возмещение расходов местной администрации, понесенных в связи с предоставлением квартиры судье, возникло у истца в силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации   «О статусе судей в Российской Федерации» и расходы  должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета

Доказательств выделения Судебному департаменту при Верховном Суде РФ денежных средств, достаточных для возмещения расходов истца, материалы дела не содержат.

Установив  такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно  отклонен по следующим основаниям.

  Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В рамках рассмотрения спора судом было установлено  недофинансирование со стороны Минфина России, а потому именно с него подлежат взысканию заявленные убытки.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку убытки взысканы за счет казны, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание вышеизложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет