Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n  А23-3709/04Г-17-119. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                   Дело №  А23-3709/04Г-17-119

29 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д.                                       

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.                                                                 

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.                                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей  Игнашиной Г.Д. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Микротех ЕМА»

на определение Арбитражного суда Калужской области 

от  1.03.2007 г. по делу №  А23-3709/04Г-17-119 (судья Ю.В. Литовцева)       

об отказе в удовлетворении заявления о замене истца

по делу по заявлению ОАО «ЛайтЛайн-2000»

к ООО «Микротех ЕМА»

3-и лица: УФРС по Калужской области, Бестужев С.Г., ООО «Яркая линия»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от ООО «Микротех ЕМА» – Прохоров А.Е. по доверенности, Сардановский В.Ю. по доверенности

от ОАО «ЛайтЛайн-2000» - Степин Е.А. по доверенности

от УФРС по Калужской области – не явился

от ООО «Яркая линия» – не явился

от Бестужева С.Г. – Столярин С.В. по доверенности, Петрунин А.Д. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Судом объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23 мая 2007 года. После перерыва в судебном заседании приняли участие от ОАО «ЛайтЛайн-2000» - Степин Е.А. по доверенности, от Бестужева С.Г. – Петрунин А.Д. по доверенности. Представители ООО «Микротех ЕМА», УФРС по Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ООО «Лайт-Лайн-2000» обратилось в арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Микротех ЕМА» о признании договора купли-продажи  от 18.03.2003 г. № 2-02 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

7 августа 2006 года от ООО «Яркая линия» поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене истца ОАО «Лайт Лайн-2000» на правопреемника – ООО «Яркая линия» в связи с прекращением деятельности ОАО «Лайт Лайн-2000».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 1 марта 2007 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «Микротех ЕМА» обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

ОАО «Лайт Лайн-2000» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года по делу № А40-28261/06-122-164 были признаны недействительными регистрационные записи, внесенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ЛайтЛайн-2000» №2057748442288 от 03.10.2005г. (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы); №2067746107207 от 24.01.2006г. о регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования; №2067746107218 от 24.01.2006г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В результате исполнения указанного акта запись в ЕГРЮЛ о преобразовании ОАО «Лайт Лайн-2000» в ООО «Яркая линия» будет ликвидирована, вследствие чего ОАО «Лайт Лайн-2000» является надлежащим истцом в настоящем споре.

Довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела во внимание не принимается, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года по делу № А40-28261/06-122-164  регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «Лайт Лайн-2000» при реорганизации в форме преобразования признана недействительной, вследствие чего ОАО «Лайт Лайн-2000» является правоспособным юридическим лицом и надлежащим истцом по настоящему делу. По указанным выше  основания  не принимается во внимание ссылка жалобы  на то, что  суд допустил к участию в деле неуполномоченных представителей ОАО «Лайт Лайн -2000».

Несостоятельным является довод ООО «Микротех ЕМА» о том, что запись в ЕГРЮЛ носит лишь  информационный характер.

Согласно п.3  ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 разъяснено, что  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование, только после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области  от  1 марта 2007 г.  по делу  №  А23-3709/04Г-17-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                      О.А. Тиминская

                                                                                                                 О.Г. Тучкова