Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А23-1348/09Г-8-99. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-1348/09Г-8-99

14 сентября 2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес», г. Калуга, и общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом», г. Калуга,  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2009 года по делу № А23-1348/09Г-8-99 (судья  Шатская О.В.), принятое

по иску Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес», г. Калуга, и  обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный дом», г. Калуга,

о взыскании 2 457 244 рублей,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Швейцарский Фонд поддержки экономических реформ «Калуга» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес» (далее – ООО «КДФ «Лес») и обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный дом» (далее – ООО «Деревянный дом») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №20/2001 от 21.12.2001 в сумме 2 347 405 руб. 06 коп., процентов за пользование займом в сумме 22 500 руб. 91 коп. по состоянию на 10.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 338 руб. 17 коп. по состоянию на 10.04.2009, а всего 2 457 244.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 016 руб. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КДФ «Лес» и ООО «Деревянный дом» в солидарном порядке в пользу Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 409 руб. 52 коп. и госпошлина в сумме 23 699 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, обращает внимание на совпадение в расчете суммы процентов одних и тех же периодов времени.

Также заявитель указывает, что сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в несколько раз превышает сумму договорных процентов. Полагает, что суду необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.12.2001 между Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ «Калуга» (займодатель) и ООО «КДФ «Лес» (заемщик) заключен договор займа №20/2001, в соответствии с которым займодатель обязался предоставить заемщику займ в сумме 4 539 000 руб., соответствующей 15 000 долларов США по курсу Банка России на 21.12.2001, сроком на три года и шесть месяцев под 15% годовых для пополнения оборотных средств (т.1, л.д.16-17).

Заемщик, в соответствии с п.2.2 договора, принял обязательство ежеквартально уплачивать займодателю суммы начисленных процентов и осуществлять возврат займа согласно графику возврата займа (т.1, л.д.18), полностью погасить сумму займа не позднее 24.06.2005.

Во исполнение обязательств по договору  истец по платежному поручению №291 от 24.12.2001 (т.1, л.д.19) перечислил ООО «КДФ «Лес» 4 512 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 24.06.2003 (т.1, л.д.20) стороны констатировали, что по состоянию на момент заключения данного соглашения заемщик к возврату займа не приступил, и срок возврата займа был пролонгирован на двенадцать месяцев, до 24.12.2007 (т.1, л.д.21-23).

01.06.2007 между займодателем и заемщиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа  №4-2, в соответствии с которым изменена схема возврата займа и займ пролонгирован до 24.03.2009 согласно графику его возврата (т.1, л.д.24-26).

06.10.2008 между Швейцарским Фондом поддержки экономических реформ «Калуга» и ООО «Деревянный дом» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «КДФ «Лес», возникших из договора займа №20/2001 от 21.12.2001,  в солидарном порядке (т.1, л.д.27-28).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не были исполнены ответчиками,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиками условий договора в части срока возврата займа.

Кроме этого, суд, основываясь на разъяснениях Пленумов ВС РФ И ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998, применил ставку рефинансирования 12%, действовавшую на день фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по возврату займа, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Также судом области установлено, что несвоевременность исполнения обязательств по договору займа не оспаривается ответчиками.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным применение ставки рефинансирования, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства, а именно 12%, поскольку соответствует нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 78 409 руб. 52 коп.- арифметически не соответствует периоду фактического неисполнения обязательства ответчиком.

Как видно из представленного в деле расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.74), при подсчете количества дней просрочки обязательства в период с 25.12.2008 по 24.03.2009 судом первой инстанции ошибочно установлено 105 дней просрочки вместо 89 дней  (с учетом 30 календарных  дней  месяца). В связи с чем неверно установлена сумму процентов 49 589 руб.82 коп.  вместо 42 033 руб.28 коп.

Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в заявленный истцом период с 25.09.2008 по 10.04.2009  в сумме 71 174 руб. 98 коп.

При этом представленный ответчиком расчет процентов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание заявителя на совпадение в расчете суммы процентов одних и тех же периодов времени подлежит отклонению, поскольку опровергается расчетом суда.

Несостоятельным признается также довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов.

В соответствии с п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, суд вправе снижать только ставку процентов в пределах ее изменения в период просрочки платежа, а не саму сумму.

Как видно из материалов дела, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ставки рефинансирования 12%, существовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства, а не из 13%, указанных в расчете истца.

Данных о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки денежного обязательства в  материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2009 года в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета добровольной оплаты ответчиком суммы основной задолженности после подачи иска в суд, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 07 июля 2009 года по делу № А23-1348/09Г-8-99 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужская деревообрабатывающая фирма «Лес», г. Калуга, и общества с ограниченной ответственностью «Деревянный дом», г. Калуга, в солидарном порядке в пользу Швейцарского Фонда поддержки экономических реформ «Калуга», г. Калуга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 174 руб. 98 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 23 629 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина  

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Л.А. Капустина