Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А54-1476/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября  2009 года

Дело № А54-1476/2008 С14

Дата объявления резолютивной части  постановления   14 сентября  2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме      14 сентября  2009 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,   судей                                                     Можеевой Е.И., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижнегородской области,  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня 2009 года по делу    №А54-1476/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод», г.Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Спасательное формирование-Десант», с. Шумашь Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 293 678 руб. 68 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спасательное формирование-Десант», с. Шумашь Рязанского района Рязанской области к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод», г. Выкса Нижегородской области, о взыскании 578 742 руб. 57 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  Горюнова М.А., директора, протокол №15 от 24.10.2008; Самборского А.И., представителя, доверенность  б/н от 10.03.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – ОАО «Выксунский металлургический завод»), г. Выкса Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасательное формирование-Десант» (далее – ООО «Спасательное формирование-Десант»), с. Шумашь Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере 293 678 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 3-4).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании недоплаты за выполненные работы по договору строительного подряда в размере  185 777 руб. 52 коп., денежных средств, затраченных  на выполнение дополнительных работ, в сумме  94 602 руб. 46 коп., коммандировочных расходов в суме 108 407 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.04.2005 по 03.02.2009 в размере 189 955 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в суме 20 000руб. (т.3, л.д.26-35).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2009 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы (т.4, л.д. 124-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  то, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не  относятся к предмету спора. Считает, что определение экспертным путем стоимости работ  по акту формы КС-2 №8 от 20.04.2005, содержащему перечень дополнительных работ, выходит за рамки заявленных исковых требований. Полагает, что ссылка  истца на письмо № 03-02/2004к от 09.06.2009 подтверждает выполнение  работы ответчиком по заявленному встречному иску на сумму 280 379 руб. 97 коп., а потому  необходимости определения экспертным путем объема и стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 №6,№7 не имелось.  Полагает,  что  проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и дополнительным расходам.

Ответчик  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что предметом встречного иска является  взыскание стоимости работ, выполненных по договору №57/2004 от 02.10.2004 и дополнительному соглашению №1, сданных  по актам КС-2 №№ 6, 7, 8. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков,  судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Выксунский металлургический завод» сослалось на заключение  между ним (заказчик) и ООО «Спасательное формирование-Десант» (подрядчик) договора строительного  подряда  №57/2004 от 02.10.2004 (т.1, л.д. 7-12).

По условиям  указанной сделки  заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ТЭСЦ-4 для производства электросварных труб Ф-1420мм с антикоррозийным покрытием, 1 очереди строительства. Склад листа в пролете Ф-Ц в осях 52-81. (Монтаж оборудования отопления, воздушных завес и воздушной завесы. Сборка. Сборка инфраобогревателей HELIOS 50-UD).

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Дополнительным соглашением №1 от 15.12.2004 стороны  изменили условия пункта 1.1, установив обязательство подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции ТЭСЦ -4 для производства электросварных труб Ф-1420мм с антикоррозийным покрытием, 1 очереди строительства. Склад листа в пролете Ф-Ц в осях 52-81. Монтаж оборудования отопления, воздушных завес и воздушной завесы. Сборка. Сборка инфраобогревателей HELIOS 50-UD. Склад листа. Лучистое отопление. Стоимость работ  была определена в сумме 1 328 245 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  1 322 592 руб. 88 коп., а ответчик фактически выполнил работы по договору строительного подряда на меньшую сумму, а именно на 1 028 914 руб. 20 коп., ОАО «Выксунский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь  ООО «Спасательное формирование-Десант» предъявило встречный иск,  сославшись на недоплату ОАО «Выксунский металлургический завод»  стоимости выполненных работ по договору строительного подряда в размере  185 777 руб. 52 коп., денежных средств, затраченных  на выполнение дополнительных работ в сумме  94 602 руб. 46 коп., командировочных расходов в сумме 108 407 руб. 52 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.04.2005 по 03.02.2009 в размере 189 955руб. 07 коп (т.3, л.д.26). Определением суда первой инстанции от 07.04.2009 встречное исковое заявление принято к производству (т.3, л.д.25).

В судебном заседании первой инстанции, проводимом 23.06.2009, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу  судебно-строительной экспертизы в целях определения стоимости и объема строительно-монтажных работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках спорной сделки.

Учитывая, что в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости  выполненных работ по договору строительного подряда входит достоверное установление такой стоимости, суд первой инстанции определением от 23.06.2009 назначил по делу  экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения  экспертного  заключения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт  соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производству по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

   Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

   Учитывая вышеизложенное, а также то, что достоверное определение стоимости выполненных подрядных работ, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего спора, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Довод апеллянта о том, что вопрос об определении объема и стоимости работ не является предметом спора, не может быть признан обоснованным, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, для разрешения специальных вопросов в рамках предъявленного им встречного иска (т.3, л.д.30). При этом предметом последнего является требование взыскания неуплаченной стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя на пропуск ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям не может быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку  правовая квалификация данного обстоятельства возможна только при разрешении спора по существу.

  При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

   Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 июня  2009 года по  делу № А54-1476/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

Н.В. Заикина