Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А62-410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

21 сентября 2009 года                                                                    Дело № А62-410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,   

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 по делу № А62-410/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер», к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 31 142 руб. 29 коп. и возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитоненкова В.М. – директора, Анисимовой Е.С. – представителя по доверенности от 08.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» (далее – ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт» (далее – ООО «Фирма Би-Софт») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 22 845,16 руб., 7 297,13 руб. пени за просрочку платежа и возврате предмета лизинга        (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2009 исковые требования ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер»  удовлетворены в полном объеме, с ООО «Фирма Би-Софт» в пользу истца взыскана задолженность по договору внутреннего лизинга № 27/07-Л в сумме 31 142 руб. 29 коп., в том числе 22 845,16  руб. лизинговые платежи и  7 297,13 руб. –  пени за просрочку платежа (л.д. 57-59).

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт» возвратить истцу станок торцовочный с поворотом пилы 011992 ЦТ 10-5М.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Фирма Би-Софт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 05.05.2009 отменить (л.д. 63).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку доверенность на представление интересов ответчика была выдана одному представителю ООО «Юрза», который на момент рассмотрения дела принимал участие в другом судебном заседании.

Заявитель жалобы также считает неправомерным при расчете пени использовать задолженность с учетом НДС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором внутреннего лизинга имущества № 27/07-Л от 15.05.2007 года, заключенного между сторонами, лизингодатель (ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер») приобрёл у ООО «Лесная компания» в собственность предмет лизинга: станок торцовочный с поворотом пилы 011992 ЦТ 10-5М по цене 91 979 руб. за штуку, который передал во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «Фирма Би-Софт») (л.д. 12-14).

В свою очередь, лизингополучатель принял это имущество по акту приёма-передачи от 29.05.2007 года в качественном состоянии и полной комплектации и обязался оплатить лизинговые платежи в полном объеме, согласно разделу 7 договора лизинга (л.д. 20).

По условиям пункта 1.2 договора всего стоимость предмета лизинга составляет 91 979  руб., НДС не облагается (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 27/07-Л от 15.05.2007 общая сумма, которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем в пользование имущество в размере 213 060 руб. складывается из лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. Вознаграждение лизингодателя составляет 7%  годовых от стоимости имущества, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Лизинговые платежи помимо премии Лизингодателя включают в себя также возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

В  соответствии  с пунктом 2.1  настоящий договор заключен сроком на пять лет (60 месяцев) с момента его подписания.

18.12.2008 ООО «Лизинговая компания «Смоленск-Партнер» направило ООО «Фирма Би-Софт» уведомление о расторжении договора внутреннего лизинга имущества № 27/07-Л от 15.05.2007 в связи с тем, что лизингополучателем не исполняется обязанность по уплате лизинговых платежей, а также не выполнена обязанность по страхованию предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей перед истцом не погашена, а также на то, что предмет лизинга лизингодателю не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 450, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга. Правовое регулирование указанного договора определено статьями 665 – 670 ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

 На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 614  ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование  имуществом  в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, в приложении № 2 к договору  внутреннего лизинга № 27/07-Л от 15.05.2007 стороны согласовали график начисления и уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

В соответствии с указанным документом, общая сумма лизинговых платежей,  которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем в пользование имущество, составляет 212 140 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 01.07.2008 по 29.12.2008 составляет 23 845 руб.  16 коп., в том числе за июль – 4 110 руб.,  август – 4 080 руб., сентябрь – 4 000 руб., октябрь – 4 020 руб., ноябрь – 3 940 руб., декабрь – 3 695,16 руб.

         Нормами статьи 309 ГК РФ установлен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений о необходимости исполнения обязательств   надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком денежных обязательств по договору лизинга (с учетом приложения №2), в материалах дела отсутствуют и апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности ответчика по лизинговым платежам в сумме 23 845 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора лизинга предусмотрено, что за просрочку платежа против срока, указанного в пункте 7.2 договора, лизингополучатель платит пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору лизинга подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является правомерным.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете пени истцом необоснованно использовалась задолженность по лизинговым платежам с учетом НДС, несостоятельна.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 7.1 договора № 27/07-Л от 15.05.2007 предусмотрено, что общая сумма, которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное ему лизингодателем в пользование имущество в размере 213 060 руб. складывается из лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. Вознаграждение лизингодателя составляет 7%  годовых от стоимости имущества, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Лизинговые платежи помимо премии Лизингодателя включают в себя также возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю.

В соответствии с Приложением №2 стоимость договора лизинга от 15.05.2007 составляет 213 060 руб., из них 212 140 руб. – лизинговые платежи, 920 руб. – выкупная стоимость имущества.

Учитывая вышеизложенное и то, что налог на добавленную стоимость, являясь публичным и безвозмездным платежом, не связан с расходами лизинговой компании на проведение лизинговой операции либо вознаграждением лизинговой компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора лизинга от 15.05.2007 не предусмотрено включение НДС в  общую сумму, подлежащую уплате за пользование имуществом Лизингополучателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца и взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 7 297,13 руб.

Вывод суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга в связи с расторжением договора лизинга также является правильным.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением №67 от 23.07.2009 года уплачена государственная пошлина в размере 1622 руб.  85 коп.

Исходя из того, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 622 руб.  85 коп. подлежит возврату из федерального бюджета России.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 по делу № А62-410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Би-Софт» (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Ленина, д.55; ИНН 6725008897) справку на возврат из федерального бюджета России излишне уплаченной государственной пошлины в размере  622 руб.  85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                            Л.А. Юдина