Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А68-1950/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

Дело № А68-1950/09

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца:  Колесникова  В.А. – представителя  по  доверенности  от  09.06.2009,

от  ответчика: не  явились, о  времени  и месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автострада» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 06 июля 2009 года по делу № А68-1950/09 (судья Глазкова  Е.Н.), принятое по иску ООО «Дорожно-строительное  предприятие «Автобан» к ООО «Автострада» о взыскании долга в сумме 502488,15 руб. и процентов  за пользование чужими  денежными  средствами в  72120,30 руб.,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  предприятие «Автобан» (далее по тексту – «Дорожно-строительное  предприятие «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Автострада» (далее по тексту – ООО «Автострада») о взыскании задолженности по договору субподряда от  01.06.2006 №1568-С в сумме 502488,15 руб.  и процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  72120,30 руб.

  Решением Арбитражного суда Тульской  области от 06 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Автострада»  в  пользу  ООО «Дорожно-строительное  предприятие  «Автобан» взыскана  задолженность  в  сумме  502488,15 руб. и проценты  за  пользование  чужими денежными средствами   в  сумме  12068,51 руб. В  удовлетворении  исковых  требований  в  оставшейся  части отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда №1568-С от 01.06.2006, в сумме 502488,15 руб. Применяя к ответчику  ответственность  за  ненадлежащее  выполнение  денежного  обязательства  в  виде  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами, суд  первой  инстанции пришел  к выводу о том, что истец неправомерно применил к спорным  правоотношениям  сторон  процентную  ставку  в  размере  13%, ввиду  чего  суд первой  инстанции произвел  перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами с применением процентной ставки рефинансирования  11,5 %.    

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской  области, ООО «Автострада» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном  объеме. Оспаривая решение, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что акты  приемки  выполненных работ  подписаны  неуполномоченным  на  то  лицом. Кроме  того, по мнению заявителя, при вынесении решения  суд первой  инстанции  не  учел, что окончательный  расчет   производится  только   после  предоставления   субподрядчиком гарантийного  паспорта.

ООО «Автострада», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 06 июля 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик заключили договор субподряда от 01.06.06 № 1568-С, согласно которого генподрядчик (ответчик) поручил субподрядчику (истец) выполнить работы на участке км. 121+000 – км 140+000 федеральной автомобильной дороги IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в объеме и по видам, предусмотренным сметным расчетом, а  генподрядчик  обязуется   в  соответствии   с условиями   договора  принять   и  оплатить  фактически   выполненные  субподрядчиком  работы, в  объеме  не  превышающем  предусмотренные проектно сметной  документацией.

Дополнительными соглашениями от 21.08.06 № 1 и от 25.10.06 № 2 стороны корректировали объемы работ, их стоимость и сроки сдачи.

Согласно  актам  о приемке выполненных работ от 30.06.06 № 1, от 31.07.06 № 2, от 30.08.06 № № 3 и 4, от 29.09.06 № 5, от 28.12.06 № 6 и 7 и справками о стоимости работ субподрядчиком  выполнены,  а  генподрядчиком  приняты  работы  на сумму 65780096 руб.

Принятые  работы  оплачены ответчиком  частично в размере 65277607,85 руб., ввиду  чего  задолженность  за  выполненные  работы составила 502488,15 руб.

Ссылаясь  на ненадлежащее  исполнение  ООО «Автострада»  принятых  на  себя  обязательств,   ООО «Дорожно-строительное  предприятие  «Автобан» обратилось в  арбитражный  суд с  данным  иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного  договора  субподряда.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  частичного удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 502488,15 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по своевременной оплате принятых работ по договору истцом заявлено  требование  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  в  сумме  72120,30 руб.  за  период с  12.12.2007 по  25.03.2009. 

Проверяя расчет истца, суд первой  инстанции установил, что истец применил ставку 13%, тогда, как на момент предъявления иска в  арбитражный  суд действовала ставка 12,5%.

Оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой  инстанции пришел к  выводу  о необходимости применения к расчету истца процентную ставку 11,5%, установленную ЦБ РФ с 05.06.09, так как, в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента, действующая на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что учетная ставка в период просрочки оплаты менялась с 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12%,13%, 12,5%, 12% и 11,5%. Путем определения среднего арифметического суд установил, что наиболее близкая ставка 11,5%, поэтому расчет произвел исходя из нее.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой  инстанции правомерно взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  по договору в  размере 63798,73 руб. (425 837,42:360*11,5%*469).

  Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом судом  апелляционной  инстанции отклоняется  в  силу  следующего.

Из представленных суду первой инстанции в обоснование исковых  требований  актов, ответчиком оспариваются акты, подписанные со стороны ответчика Черепковым А.А. Так, по мнению заявителя данное лицо не было уполномочено на подписание актов.

Вместе  с  тем, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что интересы генподрядчика по управлению договором будет представлять Скоромный В.Я.

При  этом, письмом от 29.11.06 № 789 ответчик предупредил истца о том, что с 29.11.06 полномочия Скоромного В.Я., предоставленные ему п. 2.1 договора прекращены, и он не в праве подписывать акты, какие-либо иные документы. Лицо ответственное ответчиком письменно не обозначено.

Как  усматривается  из  материалов  дела, к  оспариваемым  актам приемки  выполненных на основании указанных  актов выполненных работ были оформлены справки о стоимости выполненных работ, которые от имени ответчика подписаны  уполномоченным  лицом  - Леоновой М.Н., при  этом  возражений  со стороны  ответчика не имеется.

  Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, а  также  то,  что в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  ответчиком  доказательств  того, что  Черепков А.А. не  работает у  ответчика  и  не  уполномочен  был  на  подписание  актов приемки  выполненных  работ, довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  подписании  актов  выполненных работ  неуполномоченным  лицом  не  подтверждается  материалами  дела.

  Довод заявителя  о  том, что  у ответчика не наступило обязательство по оплате, в связи с непредставлением истцом гарантийного паспорта правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции в  силу  следующего.

   Пунктом 7.2 договора предусмотрены гарантийные сроки на выполненные работы, а также указано, что гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта по форме, утвержденной генподрядчиком, в составе подписанного сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

   Окончательные расчеты осуществляются генподрядчиком только после представления субподрядчиком гарантийного паспорта.

    Вместе с тем, как было установлено судом первой  инстанции, форма гарантийного паспорта, так и не была утверждена ответчиком. Доказательств того, что истец уклонялся от оформления паспорта по форме, утвержденной ответчиком, не представлено, равно, как и доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

    Ссылка  заявителя  на нарушение истцом сроков выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований по оплате стоимости выполненных работ, поскольку ответчик при наличии доказательств вправе воспользоваться любым из законных способов защиты своего нарушенного права.

  С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и необоснованности.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Автострада».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тульской  области от 06 июля  2009 года по делу № А68-1950/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.В. Рыжова                     

                   Е.И. Можеева