Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А62-1606/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

 Дело № А62-1606/2009   

      Дата объявления резолютивной части  постановления    14 сентября 2009 года

      Дата изготовления постановления в полном объеме        14 сентября 2009 года

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Огиенко Натальи Владимировны, г.Вязьма Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2009 года по делу №А62-1606/2009  (судья Савчук Л.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Огиенко Натальи Владимировны, г.Вязьма Смоленской области, к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», г. Вязьма Смоленской области, о признании незаконными действий генерального директора по установлению ограничений подачи электрической энергии  в нежилые помещенияризнании незаконными действий генерального директора анвоелния  Центральногго 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

                                                             установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Огиенко Наталья Владимировна (далее – ИП Огиенко Н.В.), г. Вязьма Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой»), г. Вязьма Смоленской области, о признании незаконными его действий по установлению ограничения поставки электроэнергии в нежилые помещения (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 года (судья Савчук Л.А.)  производство по делу прекращено. (л.д. 133-138).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Огиенко Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Оспаривая определение, заявитель утверждает, что поданный иск подведомственен арбитражному суду. Отмечает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают его законные интересы. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на наличие между истцом и ООО  «Инжстрой» договра энергоснабжения.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что доводы истца основаны на том, что для определения Считает спор неподведомственным арбитражному суду. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 года в силу следующего.

    Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий порядок подведомственности споров арбитражных судов, из которого следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных публичный правоотношений, помимо дел, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 вышеназванной статьи, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной процессуальной нормы граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора является требование ИП Огиенко Н.В. к генеральному директору ООО «Инжсервис» Зотовой Г.Ф., как должностному лицу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностным лицом, действия которого могут быть  обжалованы, является  субъект, наделенный властными, административными  полномочиями и использующий их по отношению к другому лицу, осуществляющему предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае Зотова Галина Фёдоровна является  единоличным исполнительным органом юридического лица. При этом последний не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, поскольку действует на основании учредительных документов и нормативно-правовых актов от имени и в интересах общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких условиях принятие судом определения о прекращении производства по делу является правильным.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что заявитель, при наличии соответствующих оснований, не лишен права предъявить требования, вытекающие из существующего между ним и ООО «Инжсервис» договора энергоснабжения к самому юридическому лицу.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены приятного судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ИП Огиенко Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2009 года по делу № А62-1606/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий судья                                                            Л.А. Капустина

Судьи                                                                                                              Е.И. Можеева

Л.А. Юдина