Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А54-1603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

14 сентября 2009  года                                                                     Дело № А54-1603/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани,

администрации города Рязани

на  решение Арбитражного суда Рязанской  области

от 08.07.2009 по делу №А54-1603/2009 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Аптека на Первомайке»

к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани,

третье лицо: администрация города Рязани,

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пилипенко М.А. – адвоката по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Савиновой Т.А. – начальника отдела по обеспечению судебной и кадровой работы правового управления по доверенности от 11.01.2009 №01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека на Первомайке» (далее – ООО «Аптека на Первомайке», Общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани (далее - Управление) о признании недействительным отказа от 19.02.2009 года в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г.Рязань, Пер­вомайский проспект, д.32 и обязании устра­нить нарушение прав и законных интересов общества, обеспечив заключе­ние договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеуказанного арендуемого имущества; подготовить проект решения  об  условиях  при­ватизации  вышеуказанного   арендуемого имущества (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани и администрация города Рязани подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  ответчика. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.01.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимуществен­ного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - не­жилого помещения по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.32.

Обществу 19.02.2009 было отказано в приватизации арендуемого недвижимого имущества со ссылкой на тот факт, что испрашиваемое имущество конструктивно и пространственно не обособлено, в течение срока аренды допускалась просрочка перечисления арендных платежей. В судебном заседании Управлением также приводился довод о том, что арендуемое нежилое помещение не включено в программу приватизации имущества, подлежащего приобрете­нию субъектами малого предпринимательства.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, ООО «Аптека на Первомайке» об­ратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

В силу данной нормы субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при соблюдении вышеуказанных условий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, данные условия Обществом выполнены (т.1, л.д. 8-10, 11-12, 92-93).

Поскольку ООО «Аптека на Первомайке» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено материалами дела, общество соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для получения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Указание апелляционных жалоб на то, что в течение срока аренды Обществом допускалась просрочка перечисления арендных платежей, вследствие чего по договору аренды начислялись пени, судом не принимается в силу следующего.

Для установления факта надлежащего пере­числения арендной платы за аренду имущества, в отношении которого субъекты малого и среднего предпринимательства наделены преимущест­венным правом приобретения в соответствии с условиями и порядком, ус­тановленными в Федеральном законе N 159-ФЗ, необходимо руководство­ваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы исполнения обязательств (в том числе договорных обязательств).

Согласно ст. 209 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обяза­тельств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии та­ких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором преду­смотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в случае отсутствия факта привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами дого­вора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим дого­ворные обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с 2004 по 2009 годы у Общества имелось лишь шесть фактов просрочки перечисления арендной платы, в основном связанных с задержкой перечисления арендной платы банком.

Максимальный период просрочки составил 7 дней (л.д. 34-37).

Единичные случаи задержки перечисления арендной платы на не­значительный cpoк по объективным причинам не повлекли за собой при­влечения общества к гражданско-правовой ответственности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Аптека на Первомайке» надлежаще ис­полняла договорные обязательства по внесению арендной платы.

В обоснование своей позиции заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что на момент принятия судом оспариваемого решения спорное имущество не включено в Программу приватизации муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, арендуемое имущество действительно не включено в утвержденный в соответст­вии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федера­ции" перечень государственного имущества или муниципального имуще­ства, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако бездействие администрации города и Рязан­ской городской Думы по непринятию мер по разработке и утверждению прогнозного плана приватизации не может являться препятствием в реали­зации права, предоставленного субъектам малого предпринимательства Федеральным законом N 159-ФЗ.

Кроме того, в силу п.5 ст.3 ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государ­ственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого госу­дарственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом, в частности, Федеральным законом N 159-ФЗ, который не содержит указаний на необходимость обязательного включения недвижи­мого имущества в программу приватизации, а упрощает процедуру прива­тизации.(п.2 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ).

В силу п.3 ст.9 вышеуказанного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получе­ния заявления;

- принять решение об  условиях   приватизации   арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке.

Также судом первой инстанции установлено, что обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а также подготовка проекта решения  об  условиях  приватизации  вышеуказанного   арен­дуемого имущества относится к компетенции Управления муниципальным имуществом администрации города Рязани.

Поскольку указанных действий Управлением совершено не было, право Общества на преимущественное приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность было незаконно нарушено.

Доказательств обратного, в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ, Управлением не представлено.

Таким образом, невключение спорного имущества в Программу приватизации муниципального имущества не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что действующим законодательством не предусмотрен механизм понуждения собственника арендуемого имущества включать тот или иной объект в программу приватизации, судом отклоняется как не относящийся к рассматриваемому спору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской  области от 08.07.2009 по делу №А54-1603/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова