Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А09-1927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

15 сентября 2009 года                                                                    Дело № А09-1927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Еремичевой Н.В., Заикиной Н.В.,  

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскспиртпром», г.Брянск, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 года по делу №А09-1927/2009 (судья Калмыкова А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянскспиртпром», г. Брянск, о взыскании задолженности в размере 12  770 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее ООО «Эльбрус») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному  обществу «Брянскспиртпром» (далее ОАО «Брянскспиртпром») о взыскании задолженности в размере 12 770 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 года исковые требования ООО «Эльбрус» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные товарные накладные  от 03.10.2008 года №№ Э-023288, Э-023274, Э-023313, Э-023311,       Э-023312 подписаны от имени ОАО «Брянскспиртпром» лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, следовательно, они не могут рассматриваться как доказательства поставки товара надлежащему лицу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Эльбрус» по накладным от 03.10.2008 №№ Э-023288, Э-023274, Э-023313, Э-023311, Э-023312 поставило ОАО «Брянскспиртпром» товары на сумму 12 770 руб. 06 коп. (л.д. 8-12).

Задолженность ответчика за поставленный ему товар, по расчетам истца, на дату обращения в арбитражный суд составляла 12 770 руб. 06 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на  01.11.2008 (л.д. 13).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), пришел к выводу о том, что указанная задолженность сложилась из внедоговорных отношений и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены внедоговорные сделки купли-продажи. Данные отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 770 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.10.2008 №№ Э-023288, Э-023274, Э-023313, Э-023311, Э-023312, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций (л.д. 8-12).

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в заявленной сумме не оплатил, 12.05.2009 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме и такое признание иска принято судом области, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные товарные накладные подписаны от имени ОАО «Брянскспиртпром» лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, следовательно, они не могут рассматриваться как доказательства поставки товара надлежащему лицу подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленных в дело товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом и скреплены печатью ОАО «Брянскспиртпром».

В силу пункта 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку товар был  принят и ответчик от него не отказался, то, несмотря на отсутствие  письменных полномочий на подписание товарных накладных, в силу статьи 183 ГК РФ, данная сделка считается заключенной в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает установленным факт получения ответчиком товара по накладным от 03.10.2008 №№ Э-023288, Э-023274, Э-023313, Э-023311, Э-023312 на общую сумму 12 770 руб. 06 коп.

Более того, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не заявлялся ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 года по делу № А09-1927/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                              Н.В. Заикина