Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А54-360/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 сентября 2009 года

Дело № А54-360/2009 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Рыжовой  Е.В., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ООО «Универсальная строительная компания»: Абрамова О.И.– представителя по доверенности от 15.11.2008 г.

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «Универсальная строительная компания» на  определение  Арбитражного  суда  Рязанской области  от  17 июля 2009 года о продлении  процедуры  наблюдения  по делу № А54-360/2009 С15 (судьи Иванова  В.Н., Грошев  И.П., Козлова  И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «СМЛ», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания», г. Рязань.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2009  суд признал обоснованным заявление ЗАО «СМЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсальная строительная компания», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Спирякин А.М., ему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

Сведения  о  введении  в  отношении  должника  процедуры наблюдения  опубликованы   в  газете  «Коммерсантъ» 11.04.2009.

23.06.2009 состоялось  первое  собрание  кредиторов   должника, в  котором   принято решение  поручить  временному  управляющему    обратиться   в  Арбитражный  суд  Рязанской  области  с  ходатайством   о  признании  должника  банкротом  и открытии  конкурсного производства.

29.06.2009 временным  управляющим   в  материалы  дела   представлен отчет  о своей  деятельности   и  о  результатах  проведения   процедуры   банкротства - наблюдения  в  отношении  ООО «Универсальная  строительная  компания», анализ  финансового  состояния   должника, заключение   о  наличии  (отсутствии) признаков   фиктивного  преднамеренного  банкротства, реестр требований  кредиторов должника, материалы  первого  собрания   кредиторов, ходатайство  временного  управляющего  о признании  должника банкротом и открытии  конкурсного  производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009  процедура банкротства – наблюдение в  отношении  должника   - ООО «Универсальная  строительная  компания» продлена  до  28.07.2009.

При этом при вынесении данного определения суд первой инстанции  исходил из установленного в рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства факта неуведомления временным управляющим  уполномоченного  органа о проведении первого собрания кредиторов.

    Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Универсальная  строительная  компания»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и  процессуального права. Так,  по  мнения  заявителя, суд  первой  инстанции  не дал  надлежащей  оценки  ходатайству  ООО «Универсальная  строительная  компания» о приостановлении  производства  по  делу №А54-360/2009 С15 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения арбитражного дела №А54-2048/2009 С22. Считает, что  суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по  делу, поскольку предметом  рассмотрения обоих  арбитражных  дел   является   задолженность  должника кредитору, послужившая основанием для введения  в  отношении ООО «Универсальная строительная компания» процедуры  банкротства – наблюдения.  Кроме  того, по  мнению  заявителя,  суд  первой  инстанции  при  вынесении  обжалуемого  судебного  акта  допустил  нарушение  норм  процессуального  права, выразившееся  в  невынесении  в  нарушение  ст. 143 АПК РФ  по  результатам  рассмотрения  ходатайства определения.

 В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления уполномоченного органа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 17.07.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует  из  материалов  дела, в  процессе рассмотрения  ходатайства временного управляющего ООО «Универсальная  строительная  компания» о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства в  отношении  него ООО «Универсальная  строительная  компания» было заявлено  ходатайство о  приостановлении  производства по делу  №А54-360/2009 С15 в  связи  с  невозможностью   рассмотрения  данного  дела   до разрешения  арбитражного  дела   №А54-2048/2009 С22.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного  суда  Рязанской  области от 23.06.2009 по делу № А54-2048/2009 С22 исковое заявление  конкурсного управляющего ЗАО «СМЛ» Корчагина В.В. к  ООО «Универсальная  строительная  компания», ООО «Монтажстрой» о признании  недействительными  сделок  по  перечислению денежных  средств   в  размере  370234, и  21928 рублей недействительными  и применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде  взыскания  с ООО «Монтажстрой» денежных  средств  в  размере 370234 руб. и 21928 руб. принято к производству, дело назначено к судебному  разбирательству.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой  инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу №А54-2048/2009 С22, не могут существенным образом повлиять на рассмотрение  дела  №А54-360/2009 С15.

Данный  вывод  суда  первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела (п. 1 ст. 145 АПК РФ).

При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В настоящем случае рассматриваемое Арбитражным судом Рязанской  области дело  А54-2048/2009, по существу, не препятствует рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО «Универсальная  строительная  компания» о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства по  результатам    проведения  процедуры   банкротства – наблюдения в отношении ОАО «Универсальная  строительная  компания» и,  следовательно, не имеет приоритетного значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что предметом  рассмотрения  обоих  арбитражных  дел   является   задолженность  должника кредитору, послужившая основанием для введения в отношении ООО «Универсальная  строительная  компания» процедуры  банкротства – наблюдения, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как  суд первой инстанции в  рамках  дела №А54-360/2009 С15 может самостоятельно на основе представленных  доказательств оценить обоснованность требований заявителя   по  делу о  признании  несостоятельным  банкротом ОАО «Универсальная  строительная  компания», независимо от рассмотрения дела №А54-2048/2009.   

Таким образом, не имеется данных о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения ходатайства ООО «Универсальная строительная компания» и приостановления производства по настоящему делу N А54-360/2009 С15.

  Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то  обстоятельство, что      суд  первой  инстанции  при  вынесении  обжалуемого  судебного  акта  допустил  нарушение норм  процессуального права, выразившееся в невынесении в  нарушение ст. 143 АПК РФ  по  результатам  рассмотрения  ходатайства определения, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  главой  16 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  не  предусмотрено  отдельного  вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства о  приостановлении производства по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Универсальная строительная компания» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 17 июля 2009 года по делу №А54-360/2009 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Универсальная строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.В. Заикина

Судьи

                   Е.И. Можеева 

                   Е.В. Рыжова